אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64607-06-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' וול ואח'

תא"מ 64607-06-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' וול ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64607-06-16
28/03/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. עידו חלבי

נתבעים:
1. נועם וול
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. עמית אברהם
4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובכלל זה בתמונות הרכבים לאחר התאונה אני קובע כי דין התביעה כנגד הנתבעים 1-2 להתקבל לכדי 75 אחוזים מסכומה ולהידחות כנגד הנתבעים 3-4. מסקנתי זו הינה לאחר שבחנתי באופן מעמיק את הראיות שבתיק והן שהביאוני להבנה כי ההסתברות שיש אמת בעדות נהג הנתבעים 3-4 בנוגע להדיפתו על ידי הרכב שמאחוריו שברח הינה גבוהה יותר מהאפשרות שרכבו פגע תחילה ברכב שמלפניו והדף אותו אל עבר רכב התובעת. ראשית, עוצמת הפגיעה ברכב הנתבעים 3-4 מאחורה הינה גבוהה בהרבה משאר עוצמות הנזקים ברכבים האחרים. הפגיעה הינה גם בצד שמאל- אחור של הרכב, דבר אשר תואם את עדות נהג הנתבעים 3-4 כי הפגיעה בו מאחור נבעה מהאצה ואי שמירת מרחק רשלנית ביותר של הרכב שמאחוריו בשונה משאר הפגיעות ברכבים המעורבים. העובדה שרכב הנתבעים 1-2 לא נפגע באופן רציני יחסית מאחור כנראה בתמונות בעוד שרכב הנתבעים 3-4 כן נפגע בחלקו הקדמי באופן רציני וגם באחורי כאמור, מחזקת יותר את האפשרות כי רכב הנתבעים 3-4 עמד תחילה בצמידות לרכב הנתבעים 1-2 ונהדף בחוזקה אל עבר רכב זה על ידי הרכב מאחור ולא פגע בו תחילה שכן לו היה כך קורה אזי הסבירות שהיינו חוזים בנזקים גדולים יותר ברכב הנתבעים 1-2 מאחור, הינה גבוהה בהרבה ואף הגיונית לנוכח עוצמת האצת הרכב ואי עמידתו במקום. מסקנתי זו גם תואמת את התרשמותי הבלתי אמצעית מעדותו של נהג הנתבעים 3-4 ואת ההבנה כי דברים שאמר הקשורים לבריחת הרכב מאחור לאחר שפגע בו תחילה, וכך הלאה, תואמים את עדותם של יתר העדים לרבות את עדות הגב' חן אבוטבול שנסעה ברכב הראשון אשר ייחסה את האחריות לתאונה לרכב שברח כמו גם עדותו של הנתבע 1 אשר בטופס הודעתו לתאונה ועדותו הטעים כי נהג הרכב שמאחוריו טען כבר בתחילת הדרך כי נהדף על ידי הרכב שמאחוריו ואשר כאמור ברח מהמקום. באשר לשאלה הכיצד יש במסקנה זו להתאים לעדותם של העדים מקדימה ביחס לפגיעות שהרגישו או שמעו מאחור, אומר כי אין בהכרח במסקנתי זו בכדי לייתר עדותם זו שכן בהחלט אפשרי שרכב הג'יפ מאחור הדף את הרכב שמלפניו שהיה צמוד לרכב שמלפניו פעמיים-פעם אחת בעת הפגיעה בו לראשונה ופעם שנייה שוב מאחור בהמשך לפגיעה הראשונה וזאת בגלל עוצמת הפגיעה בזמן עצירת הרכב על רכב זה שמלפניו ובהכרח על כן ישנה אפשרות שתיווצרנה 3 פגיעות מורגשות ליושב ברכב התובעת (הכוללות את פגיעת רכב הנתבעים 1-2 מאחור תחילה). כך או אחרת לא השתכנעתי כי נהג הנתבעים 3-4 אכן היה מעורב באחריותו בתאונה זו ודי בכך בכדי לקבוע כי על פי מאזן ההסתברויות לפחות לא הוכח כי הוא אחראי לנזק התובעת או לזה שמלפניו.

באשר לפיצוי המגיע לתובעת, בעניין זה סבור אני כי נזק בשיעור של 75 אחוזים תואם את ההסתברות לאחוז תרומת הרכב האחרון – הג'יפ בתאונה זו אשר בסופו של יום פגע באופן משמעותי ברכב שמלפניו וגרם, על דעת העדים כולם לכל הפחות להעמקת הנזק ברכב התובעת. על כן אין זה ראוי שהנתבעים 1-2 יישאו בנזק זה בעצמם.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים 1-2, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת 75 אחוזים מסך הנזק הישיר בגין התאונה שנתבע וזאת בסך 32,985₪, בצירוף הצמדה למדד מיום הוראת התשלום, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.7 או בסך 4,637 ₪ כולל מע"מ- גבוה מביניהם, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק , שכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון. הנתבעים הנ"ל גם יישאו בשכר עדות עד הנתבעים 3-4 כנפסק בדיון בלבד.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, א' ניסן תשע"ז, 28 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ