אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מירון נ' בפלר ואח'

מירון נ' בפלר ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64435-05-17
26/04/2018
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
אילן מירון
נתבעים:
1. מאיר בפלר
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.ביום 26.2.2017 בכביש 4 לכיוון דרום התרחשה תאונה בין אופנוע מספר רישוי 64-839-16 של התובע (להלן: "האופנוע") לבין רכב מספר רישוי 20-256-76 של הנתבע 1 שבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים"). בגדרה של התביעה, המוגשת בסדר דין מהיר, נתבעים נזקי האופנוע בתאונה בהתאם לחוות דעת שמאי וחשבונית תיקון שצורפו לכתב התביעה, בתוספת שכר טרחת השמאי והוצאות גרירת האופנוע.

2.על קיומה של התאונה אין מחלוקת. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשכל צד מגלגל את האחריות על משנהו.

לטענת התובע בכתב התביעה, בעת שהוא רכב על האופנוע, רכב הנתבעים "חתך" את הנתיב בו נסע האופנוע, פגע באופנוע והטיח את התובע אל הכביש.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, עת שרכב הנתבעים נסע בנתיבו כדין, אופנוע התובע הגיח מאחור ופגע ברכב הנתבעים וגרם לו נזק.

3.בישיבת ההוכחות העידו ונחקרו נגדית התובע, רוכב האופנוע והנתבע 1, נהג רכב הנתבעים. מטעם התובע הוגש במצורף לכתב התביעה דו"ח שמאי, תמונות הנזק של האופנוע, חשבונית תיקון האופנוע וחשבונית גרירה. בדיון הגיש התובע (ללא התנגדות הנתבעים) תמונות צילום אוויר של זירת התאונה לצרכי המחשה (סומנו ת/1, ת/2), שרטוט נתיבי הנסיעה ומהלך התאונה לגרסת התובע (סומן ת/3) וכן תמונת הדמיה של מגע בין ארגז האופנוע לאחר תיקונו לבין רכב פרטי שאינו רכב הנתבעים (ת/4) ושל מגע בין גלגל קדמי של האופנוע ברכב שלפניו (ת/5). לאחר הדיון הגיש התובע לתיק קבלה על תשלום שכר טרחת השמאי. מטעם הנתבעים הוגש במצורף לכתב ההגנה טופס הדיווח של הנתבע 1 למבטחת הרכב והעתק תביעת ההפסדים של הנתבע 1 בבית משפט לתביעות קטנות. בדיון הגישו הנתבעים (ללא התנגדות התובע) דו"ח שמאי ותמונות הנזק ברכב הנתבעים (סומנו נ/1, נ/2) ובמהלך חקירתו הנגדית הציג הנתבע 1 באמצעות הטלפון הנייד, תמונות האופנוע בזירת התאונה לאחר התרחשותה, בה נראה האופנוע שעון על חלקו השמאלי באי התנועה (ראו; עמ' 5 שו' 31 לפרוטוקול הדיון).

בתם פרשת הראיות סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה ואני נדרשת להכרעה, אשר בהתאם להוראת תקנה 214טז(ב) תנומק באופן תמציתי.

דיון והכרעה

4.על התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה", מוטל הנטל הראייה והשכנוע להוכיח את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו - היינו הוכחת נסיבות האירוע, האחריות הנובעת מאותן עובדות והנזק אשר אירע כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע - וזאת כדי הטיית "מאזן ההסתברות" (ע"א 745/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, 598 (1986). מקום בו בעל הדין עליו מוטל נטל השכנוע אינו עומד בנטל זה או במקרים בהם קיים "ספק שקול", כך שכפות המאזניים מעויינות ולא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, בעל הדין עליו מוטל נטל השכנוע לא יצלח בתביעתו וזו תידחה (רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז- מפעל תחבורה בע"מ (5.5.2013)).

5.במקרה זה, אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין אופנוע התובע לבין רכב הנתבעים. המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה ועיקרה בשאלה באיזה נתיב נסעו כלי הרכב עובר לתאונה והאם רכב הנתבעים סטה לנתיב נסיעתו של האופנוע, כגרסת התובע או שמא האופנוע פגע ברכב הנתבעים שנסע בנתיב נסיעתו מאחור, כגרסת נתבע 1, נהג רכב הנתבעים. במחלוקת זו, לאחר שבחנתי את העדויות ואת הראיות ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת גרסתו לתאונה כדי מאזן ההסתברויות והמסקנה המסתברת יותר ממארג הראיות המונח לפניי היא שהאופנוע פגע מאחור ברכב הנתבעים שנסע בנתיב נסיעתו כגרסת הנתבע 1, נהג רכב הנתבעים. אבהיר טעמיי;

6.מעדויות הנהגים המעורבים (התובע והנתבע 1) עולה כי התאונה מתרחשת בכביש 4 לכיוון דרום, סמוך ל"חירייה" בכביש בן ששה נתיבים, בו אי תנועה מסומן על הכביש ומפריד בין שני הנתיבים מימין לבין יתר ארבעת נתיבי הנסיעה בכביש. שני הנתיבים השמאליים ביותר (סומנו 1-2 בתצ"א ת/2) הם לכיוון ירושלים, שני הנתיבים האמצעיים (נתיבים מס' 3 ו-4א' בתצ"א ת/2) לכיוון רמלה-חולון-בת-ים ושני הימניים ביותר (מס' 4ב ו-5 בתצ"א ת/2) מובילים לכיוון אשדוד.

שני הנהגים המעורבים סימנו את מקום התאונה בתרשים מהלך התאונה שהוגש על ידי התובע (ת/3) בנתיב הימני ביותר מבין ארבעת הנתיבים שמשמאל לאי התנועה (נתיב שסומן 4א' בתצ"א ת/2 שלגביו העיד התובע כי הוא מיועד לנסיעה לכיוון רמלה-חולון בת-ים).

7.עדותו של התובע למהלך התאונה לא הייתה משכנעת והתקשיתי לתת בה אמון. בוודאי כעדות יחידה אשר בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971, מצריכה טעם ממשי ומתן אמון מלא בעדות היחידה של בעל הדין על מנת לבסס הכרעת דין על יסודה. בנוסף, גרסת התובע לאופן קרות התאונה ולסטיית רכב הנתבעים לנתיב נסיעת האופנוע אינה מסתברת עם מוקד הנזק ברכב הנתבעים.

8.התובע תיאר בעדותו החופשית שהוא נסע בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה לכיוון רמלה (סומן כנתיב מס' 4א בתצ"א ת/2) כאשר משמאלו ובמרחק של 2-3 מטרים לפניו נסע רכב הנתבעים (נתיב מס' 3 בתצ"א ת/2). כשהאופנוע הגיע לנקודה שמימין לו אי התנועה המסומן בכביש, רכב הנתבעים סטה בחדות ימינה לנתיב נסיעת האופנוע. לדברי התובע, בעדותו החופשית, הוא הספיק לסטות עם האופנוע לאי התנועה, נקודת המגע הראשונה עם רכב הנתבעים הייתה עם הכתף שלו שנשענה על גג חלקו האחורי של רכב הנתבעים והארגז האחורי של האופנוע, ארגז הבולט משני צדי האופנוע (כפי הנראה בתמונה להמחשה שהציג התובע- ת/4) פגע בחלק האחורי ימני של רכב הנתבעים. אז, לגרסת התובע בעדותו הראשית, סטה רכב הנתבעים שמאלה, התובע התגלגל על הכביש, האופנוע ניזוק והתובע נחבל (עמ' 2 שו' 1-7).

לתמיכת גרסתו לאופן התרחשות התאונה הציג התובע להמחשה, על גבי תצ"א של זירת התאונה את מהלך התאונה (ת/1, ת/2) (כשהוא מאשר בעדותו כי התמונות שהוספו לתצ"א הן להמחשה ואינן תמונות כלי הרכב ממקום התאונה- ראו; עמ' 1 שו' 24) ושרטוט מהלך התאונה לגרסתו (ת/3), בהם תואר רכב הנתבעים סוטה ימינה מהנתיב השני משמאל לאי התנועה לנתיב נסיעת האופנוע הנתיב הראשון משמאל לאי התנועה. בחקירתו הראשית הציג התובע תמונה להמחשת מגע בין החלק השמאלי של הארגז האחורי של האופנוע לחלק הימני אחורי של רכב, שאינו רכב הנתבעים (ת/4 ועמ' 2שו' 15). אלא שבחקירתו הנגדית לא היה התובע אחיד בגרסתו בנוגע לנקודת המגע הראשונית עם רכב הנתבעים ונמצא שגרסתו אינה מסתברת עם מיקום הנזק ברכב הנתבעים.

9.הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), נהג רכב הנתבעים היה עקבי בעדותו לכך שנסע בנתיב הימני כשמימינו אי התנועה מסומן על הכביש (נתיב נסיעה 4א' בתצ"א ת/2) כשלפתע הרגיש מכה מאחור ברכב. הנתבע הבהיר כי פניו היו לנסיעה לחולון-אזור (עמ' 4 שו' 28 ועמ' 5 שו' 29). עדותו הייתה כנה, עקבית ומעוררת אמון והתרשמתי ממנה לחיוב.

אמנם הנתבע אישר שהוא לא ראה את מהלך התאונה ורק הרגיש פגיעה ברכב מאחור ולאחר שעצר באי התנועה שמימין לנתיב הנסיעה הבחין באופנוע מוטל על אי התנועה מאחורי הרכב (עמ' 4 שו' 24-26 ועמ' 5 שו' 14-18). רכב הנתבעים נפגע בחלקו האחורי כאשר, אליבא עדותו של התובע, שני כלי הרכב בנסיעה במהירות של 70-80 קמ"ש (עמ' 3 שו' 7) ואין בכך שהנתבע לא ראה את מהלך התרחשות התאונה להוות חיזוק לגרסת התובע.

10.בעדותו הראשית תיאר התובע את נקודת המגע הראשונית ברכב הנתבעים עם הכתף שלו, שנשענה לדבריו על גג החלק האחורי של רכב הנתבעים ולאחריה את פגיעת החלק השמאלי של הארגז האחורי של האופנוע בחלק הימני אחורי של רכב הנתבעים. בחקירתו הנגדית השתנתה גרסה זו והתובע תיאר את נקודת המגע הראשונית ברכב הנתבעים עם כידון האופנוע (עמ' 3 שו' 12-13 ו-18) שלדברי התובע הוא החלק הכי בולט באופנוע יותר מהארגז (עמ' 2 שו' 21). היינו, בעוד שגרסתו הראשונה של התובע הייתה לכך שהארגז האחורי פגע ברכב הנתבעים, אישר התובע כי קודם המגע עם רכב הנתבעים היה עם כידון האופנוע, החלק הבולט ביותר באופנוע. למותר לציין כי בתמונות להמחשת גרסת התובע (ת/4, ת/5) בחר התובע שלא להציג תמונה של כידון האופנוע והדבר מעורר שאלה.

התובע העיד: "הכידון שהוא החלק הכי בולט באופנוע הידיות שלו הן ידיות פלסטיק ברגע שרכב נוגע בכידון, הכידון מיד סוטה עם הגלגל ואז החלק הבא שפוגש אותו הוא הכתף שלי" (עמ' 3 שו' 12-13) כשלדבריו כשרכב הנתבעים סטה "ונוגע נגיעה קלה בכידון הוא מיד סוטה שמאלה" (עמ' 3 שו' 18). לבד מכך שבעדותו הראשית לא הזכיר התובע שנקודה המגע הראשונית של רכב הנתבעים הייתה בכידון האופנוע והגלגל הקדמי, עדות התובע לכך שמגע רכב הנתבעים הסיט את כידון האופנוע שמאלה אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו של התובע בעדותו החופשית ולפיה הוא זה שהסיט את האופנוע לעבר אי התנועה (עמ' 2 שו' 3), שעל פי עדותו של התובע נמצא מימין לנתיב נסיעת האופנוע (עמ' 2 שו' 2) ולא משמאל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ