אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6432-03-14 ואח'

תא"מ 6432-03-14 ואח'

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6432-03-14
28/10/2015
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשת/התובעת:
מ.א.ד.ק. אימפריאל עסקים פיננסיים בע"מ
משיבים/הנתבעים:
1 און-ליין בע"מ 2. סרגיי רזניקוב
החלטה
 

1. בפני בקשת ב"כ התובעת לתיקון פרוטוקול הדיון ולהוסיף אמירה של הנתבע 2 כפי שנאמרה בחלל האולם במעמד שמיעת סיכומיה או במעמד חקירת עד התובעת. קביעת מועד השמעת הדברים אינו רלוונטי להחלטה זו.

לטענת ב"כ התובעת, יש לרשום בפרוטוקול הדיון את כל ההתרחשויות באולם בית המשפט ובכלל זה קריאות ביניים.

ב"כ התובעת נסמכת על פסק הדין בע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, מו (3) 738 שם נקבע:

"פרוטוקול של ישיבות בית-משפט בערכאה הראשונה אמור לשקף את עיקרי הדברים שאירעו לפני בית המשפט - עדויות, טיעונים והתרחשויות - בין היתר, כדי שערכאת ערעור תקבל תמונה נכונה על ההליכים בערכאה ראשונה ועל דרך זה תוכל למלא את תפקידה כהלכה. דברים שלא נרשמו בפרוטוקול חזקה עליהם שלא נאמרו או שבית המשפט לא מצאם ראויים להירשם, באשר לא היה בהם כדי להשפיע על הדיון. אין לקבל מצב שבו בית-משפט לא ירשום את דברי בא-כוח המערערים ולאחר מכן ידחה את תביעתם על סמך אותה אמירה שלא נרשמה (ד 74ד-ש 74א)."

 

2. מאמירה זו מנסה ב"כ התובעת להסיק כי יש לרשום בפרוטוקול הדיון כל הגה הנשמע באולם בית המשפט ובכלל זה קריאות ביניים.

ב"כ התובעת מתעלמת מדברי בית המשפט שם כי דברים שלא נרשמו בפרוטוקול חזקה עליהם, בין השאר, שבית המשפט לא מצאם ראויים להירשם כך שלא ניתן להסיק מפסק דין זה כי יש לרשום כל דבר שנאמר באולם בית המשפט.

לבית המשפט נתון שקול הדעת להחליט מה ראוי להירשם ומה לא כך שעל ב"כ התובעת לשכנע כי קריאת ביניים של בעל דין ראויה להירשם בפרוטוקול בית המשפט.

 

3. כמו כן, הצדק עם ב"כ הנתבעים בטענתו כי פסק הדין עליו נסמכה ב"כ התובעת אינו דן כלל בשאלה אם היה מקום לרשום הדברים אם לאו אלא בכך שאל לו לבית המשפט להסתמך בפסק דינו על דברים שלא נרשמו בפרוטוקול הדיון.

פסק הדין הראוי בעניין זה הוא דווקא ע"א 553/83 מרגלית חבצלת נ' בית בשדרות רוטשילד 60 בע"מ, לח (1) 169 המוזכר בפסק הדין הנ"ל שם נאמר: - "דברים, המושמעים בחלל אולם הדיונים בעת הדיון, שאינם מוצאים את ביטוים בפרוטוקול הדיון, אם על דרך רישום עדות ואם על דרך רישום הצהרה של בעל דין, נשארים בחללו של האולם, אינם הופכים לחומר ראיה, ולא צריכה להיות נודעת להם כל השפעה על ממצאי בית המשפט ועל שיקוליו."

ב"כ התובעת בתשובתה, נסמכת על פסק דין אחר בתפ (ת"א) 6800/05 מדור תביעות פלילי ת"א נ' אבו אלעפיה וליד מיום 31/03/08 שם נאמר: "צד או בא כוחו המוצאים חשיבות לכך שהפרוטוקול ישקף אירועים חריגים איננו מנוע לבקש מהשופט היושב לדין לתעד את התקרית ולחילופין לעמוד על רישום בקשה לעשות זאת. כמו כן קיימת אפשרות לפנות לביהמ"ש בכתב לבקש תיקון פרוטוקול, בהתאם לתקנה 175 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מעבר לכך, מוחזק הפרוטוקול כמשקף נאמנה את ההליך המשפטי."

מלבד העובדה כי האמירה הנ"ל בפסק הדין קובעת את הזכות לעתור לרישום בפרוטוקול ואינה קובעת חובה לרשום כל אמירה והתרחשות אלא שהדברים גם הוצאו מהקשרם. פרוטוקול הדיון שבו דובר היה כשלעצמו ראיה בכתב אישום שהוגש כנגד בעל הדין באותו הליך בגין איום שהשמיע באולם בית הדין ללא קשר להליך שהתקיים באותו דיון. בית המשפט בהכרעת הדין הנ"ל נותן דעתו לאירועים חריגים שאינם נרשמים או נרשמים בפרוטוקול הדיון ושאינם נוגעים למשפט עצמו ולהליך המשפטי שהתקיים באותו בית דין. אין בפסק דין זה כל דיון בשאלה האם יש מקום לרשום קריאות ביניים של בעלי הדין והשימוש בהם לצורך הוכחה או סתירה של גרסה זו או אחרת של מי מבעלי הדין.

 

4. לבסוף נסמכת ב"כ התובעת על הוראות סעיף 68 לחוק בתי המשפט הקובע כי פרוטוקול הדיון ישקף את כל הנאמר והמתרחב בדיון והנוגע למשפט, דהיינו, "כל הנאמר" משמע גם קריאות ביניים אם הם נוגעים למשפט.

אינני סבורה כי לכך התכוון המחוקק.

"כל הנאמר" – הכוונה כל הנאמר בהתאם לתקנות ולסדר הדין ולא אמירה של בעל דין שנאמרת שלא תחת אזהרה ולא במסגרת חקירה ראשית, נגדית או חוזרת.

כל פרשנות אחרת מייתרת את סדרי הדין של ניהול משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ