אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64242-02-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חמו ואח'

תא"מ 64242-02-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חמו ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
64242-02-15
12/12/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. יגל חמו
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב.

 מדובר בתאונה שבה מעורבים שלושה כלי רכב שהיו האחד מאחורי רעהו. התובעת הינה הרכב האמצעי, ואילו רכב הנתבעים הינו הרכב האחרון בשיירה.

 לטענת נהגת התובעת, היא עצרה בעצירה מלאה מאחורי הרכב הראשון, ואילו רכב הנתבעים פגע בה מאחור והדף אותה לפנים לעבר הרכב הראשון. לטענת הנתבעים, הנהג מטעמם הצטרף לתאונה קיימת ופגע קלות בלבד ברכב התובעת מאחור.

 

בתיק התקיימו ארבעה דיונים, לנוכח היעדר התייצבות הנתבע 1 שהוא הנהג ברכב הנתבעים, ולנוכח היעדר התייצבות עדת התובעת, נהגת הרכב הראשון בשיירה. ביחס לנתבע 1 הוצא צו הבאה, וחרף זאת הוא לא התייצב לדיון שנקבע לפניי. ביחס לעדת התובעת הוצא צו הבאה, ולאחר מכן כאשר מועד הדיון נדחה למועד דנא, לא הוצא צו הבאה מעודכן אלא נשלח זימון מטעם בית המשפט.

 

במועד הדיון, לנוכח היעדר התייצבות הנתבע 1, ביקש ב"כ הנתבעים, מטעם הנתבעת 2, להסיר את הכיסוי הביטוחי לנוכח היעדר שיתוף פעולת המבוטח, בהתאם לסעיף 24 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981. הוא הפנה בנוסף לכתב ההגנה ששם נכתב כי הכיסוי הביטוחי מותנה בעמידת המבוטח בתנאי הפוליסה, שאחד מהם, לדבריו הוא שיתוף פעולה עם המבטח. ב"כ התובעת התנגדה לבקשה זו, וטענה כי אין מדובר בהיעדר שיתוף פעולה ומעבר לכך, מדובר בדיון רביעי והנתבעת 2 איחרה את מועד העלאת הטענה. ב"כ הנתבעת השיב כי רק כעת לנוכח הפרת צו ההבאה התגבשה העילה להסרת הכיסוי הביטוחי.

 

בדיון לפניי העידה נהגת התובעת. היא אישרה את הגרסה בהודעתה לביטוח ובכתב התביעה, והעידה בחקירתה כי רכבה היה בעצירה מלאה, וכי רכב הנתבעים הדף אותה לפנים לעבר הרכב הראשון.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדות העדה לפניי וכן את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. עדות נהגת התובעת כשלעצמה היתה חדה ברורה ועקבית הן בחקירה הראשית והן בחקירה הנגדית, וייחסתי לה מהימנות גבוהה. עדות זו מתיישבת עם דו"ח השמאי, המצביע על פגיעה משמעותית במוקד הפגיעה האחורי, וזאת בניגוד לטענת הנתבעים שלפיה רכבם נגע קלות ברכב התובעת. כמו כן, בהודעת נהג הנתבעים לחב' הביטוח, נכתב כי הוא לא הספיק לבלום ורכבו נגע בפגוש האחורי של רכב התובעת. לא נכתב כי מדובר היה בנגיעה קלה כביכול, ולא נשללה הדיפה לפנים לעבר הרכב הראשון. כמו כן, נכתב כי "כנראה" רכב התובעת פגע ברכב הראשון בטרם פגיעת רכב הנתבע, וזאת בניגוד לכתב ההגנה ששם מוצג הדבר כנתון ודאי. לבסוף, אי התייצבות הנתבע 1 חרף הזימונים שנשלחו וחרף צו ההבאה, מדברת בעד עצמה ומאששת את גרסת נהגת התובעת. אין מדובר בעד בלבד, אלא בבעל דין שמסר גרסה מפורטת ויש לו עניין ישיר בתוצאות ההליך. לאי התייצבותו פעם אחר פעם חרף זימונים כדין ואף צו הבאה - משקל ראייתי משמעותי המכרסם במהימנות גרסת ההגנה שהעלה. בניגוד לכך, בנסיבות העניין לא ראיתי מקום להסיק ממצא ראייתי שלילי נגד הנתבעת בשל אי העדת נהגת הרכב הראשון (שאינה בעלת דין ואינה בעלת עניין כלשהו בתיק). התובעת ביקשה להעידה לכל אורך ההליך, והיא זימנה אותה כדין ואף הוצא בעניינה צו הבאה. בנסיבות אלה, אי מתן עדות מטעם הנהגת הראשונה עשוי היה לאיין משקל גרסה שהיתה נמסרת מטעמה (כגון גרסה בכתב למבטח, או מתן עדות במשטרה) אילו היתה נמסרת גרסה כזו, אולם אין בו כדי לפגום במהימנות גרסת נהגת התובעת שניתנה באופן עצמאי ובלתי תלוי בגרסת הנהגת הראשונה.

 

לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת 2 בדבר מתן פטור מהכיסוי הביטוחי בשל סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח או בשל אי קיום תנאי הפוליסה (שלא צורפה לכתב ההגנה) ולו משום השלב המאוחר שבו הועלתה הטענה. הטענה הועלתה לראשונה בדיון הרביעי בתיק, כאשר הדיון הראשון שכבר אליו לא התייצב הנתבע 1, נערך לפני קרוב לשנה וחצי, ביום 27.7.15. עד למועד העלאת הטענה, ב"כ הנתבעים ייצג את שני הנתבעים, ולא הוגשה כל בקשה להתפטרות מייצוג הנתבע 1, ואף לא בקשה להגשת כתב הגנה מתוקן לצורך העלאת טענה מפורשת של היעדר כיסוי ביטוחי. אין די לעניין זה באמירה כללית בכתב ההגנה כי הכיסוי הביטוחי מותנה בקיום תנאי הפוליסה, אלא כאשר מתגבשת עילה להסרת הכיסוי הביטוחי יש להעלותה במפורש, ובמידת הצורך לבקש להתפטר מייצוג המבוטח ולהגיש כתב הגנה מתוקן, וכל זאת בתוך פרק זמן סביר מהעת שבה התגבש היעדר שיתוף הפעולה ולא רק בדיון הרביעי בתיק. התנהלות מעין זו אף היתה מאפשרת לתובעת להתמודד עם הטענה מבעוד מועד, ואולי אף לעתור לקבל פסק דין חלקי נגד המבוטח, דבר שאפשר שהיה מייתר את הצורך בהמשך בירור התיק. די בפגם זה כדי לדחות את הטענה. אף לגוף הדברים לא הוכיחה הנתבעת 2 את טענת היעדר שיתוף הפעולה. הנתבעת 2 לא פירטה את הצעדים שביצעה כדי לנסות וליצור קשר עם המבוטח. אף הבסיס לכתובת הנטענת של הנתבע 1 (שתוקנה על ידי הנתבעת 2 בהודעתה מיום 20.6.16) לא פורט, ולא ברור אפילו האם הנתבע לא אותר כלל, או שמא אותר והוא מסרב לשתף פעולה. יצוין כי עיון ב"נט המשפט" מעלה כי דברי דואר שנשלחו לכתובת הנתבע 1 כפי שפורטה על ידי הנתבעת 2, חזרו בציון הערה "לא ידוע במען". היעדר הבאת העד על ידי המשטרה, חרף צו ההבאה שהוצא על ידי בית המשפט, אינה מגבשת כשלעצמה טענה להיעדר שיתוף הפעולה עם המבטח. זאת בפרט כאשר לא ברור מדוע הצו לא בוצע, וכאשר ברקע קיים חשש שהנתבע 1 אינו מתגורר בכתובת שנמסרה על ידי הנתבעת 2. הנתבעת 2, שנטל הוכחת טענת היעדר שיתוף הפעולה מוטל על כתפיה, לא פירטה כל בירור שביצעה בעניין זה. כמו כן, הנתבעת 2 אף לא עמדה בייתר דרישותיו המצטברות של סעיף 24 לחוק חוזה ביטוח. היא לא הוכיחה כי שיתוף פעולה עם המבוטח (מעבר לשיתוף הפעולה הראשוני שהתבצע) היה מאפשר לה להקטין את חבותה, ולא הוכיחה מהם תגמולי הביטוח שהיתה חבה בהם אילו קוימה החובה.

 

סיכומם של דברים - התביעה מתקבלת במלואה. על הנתבעים לשלם לתובעת סך של 12,560 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד היום, בצירוף שכר העדה בסך 500 ₪ בצירוף החזר אגרה בסך 378 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 2,204 ₪.

 

הסכומים הללו ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, באמצעות המחאה שתישלח לב"כ התובעת בכתובת שפורטה בכתב התביעה.

 

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתוך 45 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ