אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64155-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 64155-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 21/06/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64155-02-15
17/06/2016
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 5,198 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.1.14 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בצומת הרחובות אחוזה ואחד העם ברעננה, והיו מעורבים בה רכב התובעת, בו נהגה גב' אליסיה ברשטיין ורכב הנתבעת, בו נהג מר משה טיבי. ביום 16.6.16 התקיים לפניי דיון, בו נשמעו עדויותיהם של נהגת רכב התובעת, גב' אליסיה ברשטיין, ושל נהג רכב הנתבעת, מר משה טיבי ורעייתו, גב' ונסה טיבי. בתום הדיון הסמיכוני הצדדים להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו. על כן, התובעת נושאת בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליה להוכיח את אופן קרות התאונה ואשמו של נהג הנתבעת לגרימתה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו, ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות וקביעת משקלן הראייתי, תוך בחינת הגיונן של הגרסאות ועקביותן. במקרה דנן, לא שוכנעתי, במידת הוודאות הדרושה, כי התאונה נגרמה באחריות נהג הנתבעת. מן העדויות עולה, כי רכב הנתבעת עצר כדין לפני תמרור עצור הנמצא בכיוון נסיעתו ונכנס אל רחוב אחוזה רק לאחר שווידא כי ניתן לעשות כן, לאחר שראה כי רכב התובעת נמצא במרחק המאפשר השתלבות. עוד אני למדה מן העדויות, כי נהגת רכב התובעת לא הייתה ערנית מספיק בנהיגתה, עת מבטה הופנה שמאלה אל עבר תאונה שאירעה בצד שמאל ברחוב אחוזה, והיא אף שוחחה במכשיר הטלפון שלה, כפי הנראה בנדון זה. הנני מאמינה לנהג רכב הנתבעת, כי רכבו נפגע בכנף שמאל אחורית ולא בקדמת הרכב. אציין, כי נהגת רכב התובעת, לא ידעה לומר בעדותה, היכן נפגע רכב הנתבעת והיא לא שללה בעדותה, פגיעה בחלק האחורי ברכב הנתבעת. על יסוד האמור, עולה כי התובעת לא השכילה להוכיח כי נהג רכב הנתבעת לא נתן זכות קדימה לרכב התובעת והתפרץ אל נתיבו. מוקדי הנזק ברכבים המעורבים (ימין קדמי ברכב התובעת וכנף שמאל אחורית ברכב הנתבעת) מלמדים כי רכב הנתבעת הספיק להשתלב ברובו ברחוב אחוזה, כאשר נהגת רכב התובעת לא הבחינה בו, ככל הנראה בשל חוסר ערנות ומתן תשומת לב מרבית לתנאי הכביש.

 

אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין, יישא כל צד בשכר העדים מטעמו.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

 

ניתן היום, י"א סיוון תשע"ו, 17 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ