אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6396-09-14

תא"מ 6396-09-14

תאריך פרסום : 29/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
6396-09-14
08/07/2015
בפני השופטת:
חנה קיציס

- נגד -
תובעים:
זוטוב ויאצ'סלב
נתבעים:
נעים מרזוק
פסק דין

1. התובע הגיש תביעה לתשלום הסך של 16,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלותו בתאונת דרכים מיום 21/4/12.

2. לטענת התובע, הוא חצה רמזור אחד, בעודו נוסע בנתיב השמאלי והתקרב לרמזור נוסף. הוא החליט לעבור לנתיב הימני, השתלב בצורה מלאה בנתיב, ואז עצר עצירה מוחלטת ברמזור אדום. רכב הנתבע הגיח במהירות גבוהה ופגע בעוצמה רבה בחלקו האחורי של רכב התובע.

3. לטענת הנתבע, התובע סטה לנתיב נסיעתו בחוסר זהירות בניסיון לעצור בשוליים וכך ארעה התאונה. הנתבע שולל את גרסת התובע כאילו זה השתלב בצורה מלאה בנתיב נסיעתו. הנתבע מפנה ל"פתק" שכתב התובע לאחר התאונה בו נכתב בין היתר "נכנסתי לנתיב ימין ללא איתות ועקפתי רכב טנדר.. ופגעתי בו בחלק קדמי. ורציתי לעצור בשוליים צד ימין".

4. ביום 6/7/15 נשמעו עדויות הצדדים.

5. יש לדחות את טענות הנתבע באשר למשקלו של אותו "פתק"; מעדות הנתבע עולה כי הוא עצמו כתב את הדברים הרשומים בו וכל זאת כאשר אף לגרסתו, התובע באותה העת אינו מדבר, אינו מתפקד ומצוי במצב של הלם (עמ' 6 לפרוטוקול). בנסיבות אלו "משקלו" של הפתק הינו אפסי והוא אינו מסייע לתמיכה בגרסת הנתבע.

6. התובע העיד בחקירתו כי התאונה ארעה בעודו בנסיעה ולאחר שהשתלב בנתיב הימני ולכל היותר החל בבלימה בשל חילוף מופע הרמזור (עמ'2-3 לפרוטוקול, עמ' 4 לפרוטוקול ש' 13,ש' 23) ובכך זנח את גרסתו בכתב התביעה כאילו התאונה ארעה בעודו עומד בעצירה מלאה ברמזור אדום. התובע טען כי התאונה ארעה לאחר שהשתלב באופן מלא בנתיב הימני, כ4 שניות לאחר סיום ההשתלבות.

7. הנתבע חזר בחקירתו על גרסתו לפיה התובע סטה לנתיב נסיעתו בחוסר זהירות, ובעקבות כך ארעה התאונה

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות שהוצגו בפני ובעדויות הצדדים, אני מקבלת את גרסת הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה וזאת מן הנימוקים הבאים:

א. לא נתתי אמון בגרסת התובע נוכח הבדלי הגרסאות בין טענתו בכתב התביעה כאילו עצר ברמזור אדום ואז ארעה הפגיעה , לבין עדותו בדיון.

ב. התובע אינו מציין בעדותו מתי הבחין בנתבע לראשונה, אם מצב הדברים היה כגרסתו, היה עליו להבחין בתובע ממרחק טרם להשתלבותו. העובדה כי הוא אינו מבחין בנתבע מחזקת את גרסת הנתבע כי התובע סטה מנתיבו מבלי לבדוק כי הנתיב אכן פנוי.

ג. מנגד נתתי אמון מלא בעדותו של הנתבע בדבר נסיבות התאונה ובטענתו כי נסע במהירות נמוכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ