אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 63883-11-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 63883-11-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
63883-11-15
25/10/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובעת:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד ג' בראון
הנתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד י' אורנשטיין
פסק דין
 

 

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.תביעה על סך של 43,973 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב של התובעת (להלן: "הרכב") כתוצאה מנפילתו של עץ שנעקר משורשיו (להלן: "העץ") על הרכב ביום 7.01.13,שעה שהוא חנה ביישוב שערי תקווה (להלן: "היישוב" ו"האירוע" בהתאמה). התביעה הוגשה כנגד מבטחת היישוב מפני נזקים מעין אלו.

 

2.התובעת טענה כי היא אינה יודעת ואינה יכולה לדעת מהן נסיבות האירוע ומה הביא לנפילת העץ. מדובר בעץ השייך ליישוב, והאירוע מתיישב יותר עם המסקנה שהיישוב או מי מטעמו לא נקט זהירות סבירה מאשר המסקנה שננקטה זהירות כזו ועל כן יש לחייב את הנתבעת בנזקים שנגרמו מנפילת העץ.

 

3.מנגד הנתבעת טענה כי מדובר באירוע פתאומי בלתי צפוי של קריסת עץ שלם כתוצאה מפגעי מזג אוויר קשים שיש לראותם ככוח עליון. לדבריה, התובעת יכולה וצריכה הייתה להצטייד עם חוות דעת מומחה כראייה לרשלנותו של היישוב בטיפול בעץ, שכן לאחר קריסת העץ הוא היה בחזקת התובעת.

 

המסכת הראייתית

4.מטעם התובעת העידה מחזיקת הרכב, אשר סיפרה בעדותה כי החנתה את הרכב ליד ביתה ביישוב ובמהלך הלילה העץ שהיה נטוע לידו נפל לפתע על הרכב. היא שללה כי הבחינה בשורשי העץ כשהם בולטים על גבי המדרכה וכן שללה שענפי העץ הפריעו לה לחנות במקום. יחד עם זאת היא ציינה כי בעבר התקשרה לא פעם למוקד של היישוב בבקשה לגזום את העץ שענפיו גדלו והקשו על החנייה במקום. כן ציינה כי לאחר האירוע, העץ לא ניטע מחדש במקום ואף העצים שעמדו במפרצי חנייה דומים בשאר הרחוב נעקרו.

 

5.מטעם הנתבעת העיד מר אליהו מנקדי, הממונה על הביטוחים במועצה אזורית שומרון שהיישוב הינו חלק ממנה. הוא ציין בתצהירו כי ביום האירוע גגות של מבני ציבור נפגעו, עמודי תאורה קרסו, כבישים ומדרכות ניזוקו וכל זאת בשל יום סוער וגשום באופן יוצא דופן. עם זאת, בחקירתו הנגדית ציין כי אין מדובר בסופה בסדר גודל שלא ארע כדוגמתו וציין כי סופות דומות היו גם בשנת 2010 ואף בסיומה של שנת 2013, 11 חודשים לאחר האירוע. עוד ציין בחקירתו הנגדית כי הוא דורש מהיישובים לעשות ביקורות ובדיקות כדי לצמצם את התביעות המוגשות בגין נזקים, אך הוא לא ידע לומר מתי נעשו הבדיקות עובר לאירוע ואם נעשו בדיקות שכאלו. כן ציין כי אין למועצה אגרונום הבודק את תקינות העצים בשטחי המועצה.

 

6.כן העיד מטעם הנתבעת מר אפרים טל, מנהל מחלקת אחזקה וגינון ביישוב. הוא ציין בתצהירו כי עובדי התחזוקה של היישוב מבצעים מידי יום תחזוקה שוטפת בשטחים הציבוריים ביישוב, ובכלל זה מבצעים גיזום ענפים, טיפוח גינות וסילוק מפגעים. ביום האירוע, הייתה סופה נדירה בעוצמתה אשר גרמה להצפות רבות בכל רחבי המדינה, קריסת גשרים, סחף כבישים וקריסת עצים. כל עבודת גיזום שהייתה מבוצעת לא הייתה מונעת את קריסת העץ. בחקירתו הנגדית נדרש מר טל לפעולות שנעשו על ידי מחלקת התחזוקה עובר לאירוע והוא ציין כי בוצע גיזום של ענפים שהפריעו להולכי רגל וכלי רכב, וחברת חשמל ביצעה גיזום של עצים שהפריעו לתאורה או לכבלי חשמל. לדבריו, מחלקת התחזוקה עושה סבב לצורך גיזום פעם בשלושה חודשים, אך הוא לא ידע לנקוב בתאריך בו נעשתה הבדיקה האחרונה של הצורך בגיזום בצמחיית היישוב עובר לאירוע. הוא ציין כי אין להם יומני עבודה מסודרים מאחר ומדובר ביישוב קטן. בהתייחס לקריסת העץ ציין כי הוא אינו מסוגל לבדוק את שורשי העצים ביישוב ואישר כי לא נעשית בדיקה של מצב העצים אלא רק עבודות גיזום. הם לא מחזיקים אגרונום באופן קבוע ורק כאשר מזוהה מחלה של אחד העצים הם מזמינים מומחה.

 

7.הנתבעת גם הגישה חוות דעת מומחה למטאורולגיה אשר במסגרתה ציין המומחה כי ביום האירוע נשבו באזור היישוב רוחות דרום מערביות במהירות של 30-25 קשר מלוות במשבי רוח שבין 45 ל-50 קשר. רוחות אלו שבין 45 ל-50 קשר מוגדרות בדרגה 10-9 לסולם בופור, דהיינו "סער עז- סופה". בהתאם לטבלת בופור שצורפה לחוות הדעת, במשב של 41 עד 47 קשר ישנם "נזקים קלים למבנים, גגות נעקרים" ובמשב של 55-48 קשר "עצים נשברים או נעקרים. נזק רב נגרם למבנים". ב"כ הצדדים הסכימו כי המומחה לא ייחקר על חוות דעתו.

 

דיון והכרעה  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ