אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6308-04-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' ח'יר אל דין

תא"מ 6308-04-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' ח'יר אל דין

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
6308-04-11
10/12/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד דורון עמיר ואח'
הנתבע:
מועתז ח'יר אל דין
עו"ד שרבל ג'ריס
פסק דין
 

 

 

 

1.התובעת, פרטנר תקשורת בע"מ (להלן: פרטנר), הגישה תביעה על סכום קצוב נגד הנתבע, בטענה שהנתבע התקשר עמה לרכישת ציוד ולקבלת שירותים, אך לא שילם תשלומים שהתחייב לשלמם. הנתבע טען כי החתימות על מסמכי ההתקשרות, שהן לטענת התובעת חתימות הנתבע, מזויפות.

 

2.דין התביעה להתקבל.

 

3.נטל השכנוע להוכחת יסודות עילת התביעה, לרבות היסוד בדבר קיום חוזה בין הצדדים, רובץ על כתפי התובעת. התובעת לא הגישה חוות דעת מומחה בשאלה האם החתימות הן של הנתבע אם לאו. אולם, חוות דעת מומחה אינה הדרך היחידה להוכיח שהנתבע הוא אשר חתם על מסמכי ההתקשרות. מדובר ברף ההוכחה האזרחי, ואם תובע משכנע את בית המשפט, באמצעות מכלול הראיות בתיק, כי מי שכרת את ההסכם עמו היה הנתבע עצמו, תביעתו עשויה להתקבל. יצוין כי הנתבע עצמו ציטט בסיכומיו פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים בו נדחתה טענת זיוף גם מבלי שהתובע שם הגיש חוות דעת לענין כתב יד, תוך שבית המשפט קבע: "ברי, כי לא כל טענת זיוף אשר נטענת בעלמא, אכן מטילה ספק באמיתות המסמך המוצג או החתימה עליו. במקרה דנן, אין אני נדרש לחווות דעת מומחה...." (ת.א. (מחוזי י-ם) 6301/04 לוי נ' לוי (18.1.2007)). בערעור על אותו פסק דין, קבע בית המשפט העליון כי אין בכוונתו להתערב בקביעה שהחתימה שם לא זויפה (ע"א 2016/07 לוי נ' לוי, פס' 34 (9.11.2009)).

 

4.מסמכי ההתקשרות בענייננו אינם נושאים אך את שמו של הנתבע. רשומים בהם מספר הזהות של הנתבע, שם העוסק המורשה שלו, פרטי חשבון הבנק שלו, שם העסק וכתובת העסק. צילומי תעודת הזהות ותעודת העוסק המורשה של הנתבע אף הם נמצאו בין מסמכי התובעת במסגרת ההתקשרות.

 

5.הופעתם של פרטים מפורטים ומדויקים ומסמכים אלה של הנתבע במסמכי ההתקשרות מצריכה הסבר. הגרסה העובדתית לה טען הנתבע בתצהיר העדות הראשית שלו מיום 14.2.2012 היתה כדלקמן: הנתבע, מחורפיש, ירד לאילת לאחר שסיים כיתה י"ב. הוא התחיל לעבוד בעסק לממכר פלאפל שהיה בבעלותו של אדם בשם עלי חמדאן. חמדאן אמר לנתבע כי הוא מסובך בחובות, ועל כן ביקש מהנתבע לפתוח תיק עוסק מורשה על שם הנתבע, כך שהנתבע יהיה רשום כבעלי העסק וחמדאן יעבוד בעסק כעובד. הנתבע טוען כי הוא נסע הביתה מאילת לחורפיש לחג אל אדחה, שם גילה כי שכח לקחת עמו את תעודת הזהות שלו ואת כרטיס האשראי שלו "וכל המסמכים" ממגירה בעסק, והוא התקשר לחמדאן כדי שזה יוודא שפריטים אלה אכן מצויים בעסק. לפי תצהירו של הנתבע, חמדאן שלח לו בדואר את תעודת הזהות שלו:

 

"...[]ביקשתי שיעביר לי אותם ואכן כך סוכם ביני לבין למר עלי חמדאן, אחר כך הוא שלח אליי את תעודת הזהות בלבד ואמר לי כי כרטיס האשראי ייתן לי כאשר ניפגש על שלא ייאבד בדואר" (שם, פס' 9).

 

טענת הנתבע היא, כי ככל הנראה חמדאן ניצל את ההזדמנות שנקרתה בפניו, יצר קשר עם התובעת וחתם על מסמכי ההתקשרות עמה תוך זיוף חתימותיו ותוך הצגת מסמכיו ללא הרשאה.

 

6.התובעת, פרטנר, הפריכה את טענת הנתבע. הנתבע טען כי הוא לא ידע על החוב הנטען לפרטנר עד לאחר שפרטנר הגישה את התביעה (ראו עדותו של הנתבע בפרוטוקול 11.10.2012 ע' 1; פס' 5 לסיכומים מטעם הנתבע; פס' 12 לתצהיר הנזכר; פרוטוקול 3.7.2014 ע' 9 ש' 16). התביעה הוגשה ביום 14.10.2010. דא עקא, בין הרשומות של פרטנר אשר הוגשו כנספח לתצהיר העדות הראשית מטעמה, נמנה תיעוד על כך שהנתבע ביטל את ההרשאה לחיוב חשבון הבנק שלו – במועד החל לפני הגשת התביעה (ביום 15.3.2010; נספח 4 לתצהיר העדות הראשית של בת אל מנשרוף). המצהירה מטעם התובעת הצהירה בתצהיר העדות הראשית שלה כי "הנתבע ביטל הרשאתו לחיוב כלפי התובעת...", תוך הפניה למסמך זה (פס' 17 לתצהירה של הגב' בת אל מנשרוף). בא כוח הנתבע לא ניסה להתמודד עם ענין זה (למעט בכך ששאל עדה זו בחקירה נגדית באיזה מועד בוטלה ההרשאה; העדה, אשר ממילא הצהירה על סמך עיון במסמכי התובעת, לא זכרה את המועד בעל פה; אך כאמור מועד רשום על המסמך עצמו). שוכנעתי, לפי הנטל במשפט האזרחי, כי ביטול ההרשאה בחשבון הבנק של הנתבע – מפריך את טענות הנתבע. הנתבע לא טען (וממילא לא הוכיח) כי חמדאן – במעשה זיוף נוסף – ביטל את ההרשאה בחשבון הבנק של הנתבע לטובת פרטנר. אעיר, כי אילו חמדאן היה מזייף את חתימתו של הנתבע בהסכמי ההתקשרות ונהנה מציוד ושירותים מפרטנר מבלי לשלם עליהם, לא נהיר מדוע היה עושה מעשה זיוף נוסף דווקא על מנת להביא קץ להנאתו זו. הנתבע השיב לשאלה מי מורשה חתימה בחשבון הבנק שלו כי הוא מורשה חתימה, והוא לא ציין כל אדם נוסף כמורשה חתימה (פרוטוקול 3.7.2014 ע' 19 ש' 22-23). מועד ביטול ההרשאה בחשבון – מועד החל לפני הגשת התביעה כאמור – מפריך את טענתו של הנתבע כי הוא לא ידע כלל על ההתקשרות עם פרטנר עד לאחר שהיא הגישה נגדו תביעה זו. זה ככל הנראה הרקע לטענתו החדשה בחקירה הנגדית לפיה הבנק, כביכול, סגר לו את חשבון הבנק (פרוטוקול 3.7.2014 ע' 20 ש' 1-5):

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ