אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 62805-06-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' צדון ואח'

תא"מ 62805-06-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' צדון ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
62805-06-15
31/03/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעים:
1. שלמה צדון
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 16/11/14, בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ומבוטח ע"י הנתבעת 2.

אין חולק כי התאונה התרחשה במעגל תנועה, בסמוך ליציאה הראשונה, כשרכב הנתבע בנתיב הימני ואילו רכב התובעת מצוי בהטיה ימינה, מהנתיב השמאלי לימני, לפני רכב הנתבע.

נהג התובעת טען כי רכב הנתבע חנה במעגל התנועה ולא התקדם, הוא עקף אותו משמאל וביקש לצאת ימינה ממעגל התנועה, היטה את רכבו ימינה לנתיב רכב הנתבע, כשרכבו לפניו, אך נעצר לאור רכבים אחרים שהמתינו לאור מופע אדום ברמזור. או אז החל הנתבע בנסיעה מבלי להבחין ברכב התובעת ופגע בו.

הנתבע טען כי לא החנה את רכבו במקום, אלא נסע באיטיות בשל עומס התנועה במקום. הוא ביקש להמשיך את נסיעתו במעגל התנועה בנתיב הימני, אך רכב התובעת סטה לנתיב נסיעתו מהנתיב השמאלי, על מנת לצאת ממעגל התנועה, ופגע ברכבו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה, ולהלן נימוקי:

1.נהג התובעת עצמו מאשר כי ביקש לצאת ממעגל התנועה ביציאה הראשונה, כשקודם לכן עבר לנתיב השמאלי ולפיכך החל לעבור לנתיב הימני, כשרכבו נוטה ימינה, לפני רכב הנתבע. במהלך עדותו אישר נהג התובעת כי איננו זוכר פרטים מהמקרה. הוא שיער כי הנתבע הסתכל אחורה ולא קדימה טרם החל בנסיעה, אך לא ראה זאת. הוא סבור היה בתחילה כי הנתבע הוריד נוסעים מרכבו במעגל התנועה, אך לאחר מכן ציין כי איננו זוכר אם אכן הבחין בכך. הוא ציין כי המתין לרמזור אדום, הגם שטרם יצא ממעגל התנועה והרמזור מצוי במרחק 100 מ' ממקום התאונה.

2.מנגד הנתבע מסר עדות סדורה לפיה, עת נסע בנתיב הימני וביקש להמשיך בנסיעה ישר בתוך מעגל התנועה, רכב התובעת סטה לנתיב נסיעתו על מנת לצאת ממעגל התנועה.

3.לכך יש להוסיף כי אופי הנזק ברכב התובעת מתיישב, לטעמי, עם גרסת הנתבע, שכן השריטה לאורך צידו הימני של רכב התובעת מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע כי רכב התובעת היה בנסיעה בעת התרחשות התאונה מאשר עם גרסת נהג התובעת, כי רכבו היה בעצירה בעת התרחשות התאונה.

לאור האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ