אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' טללה ואח'

שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' טללה ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
62290-02-15
09/05/2017
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. אניוו אלון טללה
2. ש. רכב בתנועה בע"מ

החלטה


1.
בדיון שהתקיים בהליך זה היום, ואשר היה קבוע לגמר הוכחות וסיכומים בעל פה, ב"כ נתבעת 2 ביקש להורות על דחיית הדיון. בהחלטה שניתנה בדיון הוריתי כי הדיון לא יידחה וכי נימוקי ההחלטה יינתנו בנפרד. עניינה של החלטה זו נימוקי ההחלטה בבקשה לדחיית הדיון.

 

2.בהליך זה תובענה בסדר דין מהיר אשר הוגשה לבית המשפט ביום 01.03.15.

 

3.בהודעת המזכירות האזרחית מיום 02.07.15, התיק נקבע לישיבה מקדמית ליום 29.02.16. לבקשת נתבעת 3 דיון זה נדחה.

 

4.בהודעת נוספת של המזכירות האזרחית הדיון נקבע ליום 11.07.16.

 

5.בדיון מיום 11.07.16 העידה עדה מטעם התובעת. ב"כ התובעת הודיע כי הוא ישקול את זימונה של הנהגת ברכב התובעת. ב"כ נתבעת 2 טען כי לנתבעת 2 עד אחד הוא מר אלון באום אשר נתן תצהיר. בהחלטה מאותו יום התיק נדחה לסיום שמיעת ההוכחות ולסיכומים בעל פה ליום 23.03.17.

 

6.יום לפני מועד הדיון שהיה קבוע ל- 23.03.17, ב"כ נתבעת 2 הגישו הודעה דחופה בכתב. בהודעה נכתב כי הבעלים ונציג נתבעת 2, מר רמי נעים, נפל למשכב ונמצא באישור מחלה עד ליום 25.03.17. עוד נטען כי לב"כ נתבעת 2 נקבעו שני דיונים לאותו יום. בית המשפט התבקש להורות על דחיית מועד הדיון. לאחר שהתובעת נתנה הסכמתה לבקשה, בהחלטה מיום 22.03.17 הדיון נדחה ליום 09.05.17.

 

7.בפתח הדיון היום טען ב"כ נתבעת 2 כי משרדו קיבל הודעה לפיה מר נעים לא יוכל להתייצב לדיון בשל מצב רפואי של אמו ומשום שהוא נאלץ לסור עמה לבית החולים. ב"כ נתבעת 2 טען כי מר נעים הוא העד מטעם נתבעת 2 וביקש להורות על דחיית הדיון.

 

8.כאמור לעיל, בדיון מיום 11.07.16 ב"כ נתבעת 2 טען כי העד מטעם נתבעת 2 הוא מר אלון באום. מר אלון באום התייצב לישיבת היום אך ב"כ נתבעת 2 טען כי לא הוא העד מטעם נתבעת 2 אלא מר נעים.

 

9.תצהיר העדות הראשית מטעם נתבעת 2 הוא התצהיר אשר צורף על ידי נתבעת 2 לכתב ההגנה. העיון בתצהיר מעלה כי אין מדובר בתצהיר כדין. על התצהיר לא חתום עד אלא חברה, היא הנתבעת 2. ב"כ נתבעת 2 אישר בתצהיר כי החברה הופיעה בפניו וחתמה עליו בפניו לאחר שהוזהרה. אין מדובר בטעות קולמוס בתצהיר אלא בפגם מהותי ולמעשה אין בפני בית המשפט תצהיר עדות ראשית כדין מטעם נתבעת 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ