אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 62214-11-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' גואטה ואח'

תא"מ 62214-11-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' גואטה ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62214-11-14
03/09/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
מבקשים:
אליהו חברה לבטוח בע"מ
עו"ד גיא דרור
משיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. יניב גואטה

עו"ד שמרת
החלטה

1. עיינתי בעמדות הצדדים ודעתי היא שאין מקום לקבל את הבקשה להחייאת ההליך ואסביר:

ראשית דבר, טענת התובעת בדבר טעות אנוש (אף מבלי להסביר את מהות הטענה) אינה מסוג הטענות המקימות עילה לביטול מחיקת תביעה מחוסר מעש אשר דורשת "טעם מיוחד" לעניין זה ([ע"א 2667/11 רחמים נ' בנק לאומי (פורסם ביום 14.12.11).

שנית, אף לגופם של דברים, יש לטעמי להבדיל במקרה זה בין חלוקת אחריות של הנתבעים כפי שנקבע בפסק דין קמא כלפי הרכב הראשון לבין אחריות, אם בכלל, של רכב הנתבעים כלפי רכב התובעת שהיה מלפניו. לאחר עיון בפרוטוקול הדיון בהליך המקביל, על רקע המחלוקת שבין הצדדים, דעתי היא שבית משפט קמא הכריע זה מכבר באחריות לתאונה כלפי הרכב הראשון וקבע כי זו נגרמה על ידי רכב התובעת זאת כיוון שבית המשפט חילק את האחריות שבין הנהגים בשיעור של 15-85 אחוזים לרעת רכב התובעת. הדבר תואם את הממצא העובדתי המלמד כי רכב התובעת תחילה פגע ברכב שלפניו ולאחר מכן פגע בו רכב הנתבעים מאחור, שכן למקרה של קביעה הפוכה, הסבירות, בצל המחלוקת בתיק, היא שביהמ"ש היה מטיל את מירב האחריות ואולי כולה על רכב הנתבעים על רקע מסקנתו כי זה הדף את רכב התובעת שעמד לפניו. העובדה על כן שלא כך נקבע ובכל זאת הוטלה אחריות מרבית על נהגת רכב התובעת מלמדת שהיא זו שתחילה פגעה ברכב שמלפניה ולאחר מכן ולאחר מכן הצטרף אלה רכב הנתבעים אשר לא שמר מרחק מרכבה.

משרכב התובעת סבל בעיקרו של דבר ממירב הנזק בחלקו הקדמי אזי בהכרח זהו הנזק שהוא גרם בסופו של דבר לעצמו ואם הוסיף רכב הנתבעים נזק כלשהו, בעקבות הדיפתו השנייה, בטל הדבר בשישים ונבלע בנזק זה מקדימה ועל כן אין מקום לפתוח הליך זה מחדש ולדון בטענה אשר ממילא לא נטענה בכתב התביעה.

2. מעברם של דברים ואולי דווקא מעיקרם, ביודעם כי קיים הליך מקביל תלוי ועומד בתביעה בביהמ"ש השלום בהרצליה שעשוי להשליך על ההליך כאן, לא ברור לי מדוע זה אין עדות לכך שהצדדים ביקשו מבית המשפט קמא להידרש גם למחלוקת ביניהם ולצורך העניין לעתור בסופו של דבר לאיחוד תיקים או לבקש בהסכמה מבית המשפט שייתן כאמור את דעתו בשאלה האם בין הנתבעים שם (הצדדים כאן) ישנה חלוקת אחריות פנימית בשונה מאחריותם כלפי הרכב הראשון. לו כך היה נעשה, יכול ובקשה זו לרבות בירור התביעה מחדש, היו מתייתרים.

 

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ז, 03 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ