אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון

תאריך פרסום : 14/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
62070-02-16
10/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע:
מאור דוד ביטון
פסק דין


מונחת לפניי תביעה כספית לפיצוי רכב התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה עקב פתיחת דלת רכב הנתבע במהלך נסיעה של נהג מטעם התובעת.
 

  1.  

  2. על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 14.2.2015, נכנס נהג התובעת לתחנת הדלק פז, הממוקמת ביציאה מן העיר ירושלים על מנת למלא דלק ברכבו. נהג התובעת נסע במסלול האמצעי שבו יש 2 נתיבי נסיעה למשאבות הדלק. בצד ימין עמד רכב הנתבע. על פי הנטען, רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי שהיה פנוי. כאשר רכב התובעת שנסע במקביל (היינו משמאל לרכב הנתבע) בנתיב השמאלי, פתח לפתע הנתבע ששהה ברכב שהיה במצב עמידה את הדלת ופגע ברכב התובעת.

    כתוצאה מן התאונה נפגע רכב התובעת ונגרמו לו נזקים בגובה של 44,022 ₪ ולכך התווסף שכ"ט שמאי על סך של 472 ₪.

    הרכב נבדק יום למחרת התאונה. הרכב הינו בן שלוש שנים נכון למועד התאונה ונזקק להחלפת פגוש קדמי ותומך ימני, פנס ראשי ימני, כנף קדמית ימנית, ביטנה לכנף קדמית ימנית, פח חזית וסופג רעשים לכנף קדמית שמאלית.

  3. הנתבע מנגד, מבקש לדחות את התביעה. לגרסתו, הוא נכנס למלא דלק בתחנת הדלק הסמוכה לביתו, בה עבד תקופה קצרה. עת עמד עם רכבו במסלול הימני כשדלת מכוניתו פתוחה למחצה והתעכב זמן קצר במכונית משחיפש בניירותיו, חש לפתע חבטה בעוצמה רבה ברכבו. הוא הדגיש כי שני נתיבי התדלוק בנויים באופן רחב מספיק על מנת לאפשר לשני כלי רכב לעמוד במקביל זה לזה כשדלתותיהם פתוחות.

    עוד הוסיף, כי עובדי התחנה שהיו עדים לאירוע, תיארו את רכב התובעת כמי שנכנס במהירות גבוהה יחסית לתחנה "ובוודאי שלא בזהירות המתבקשת, ניסה לעבור באמצע (להשתחל) בין שני מסלולים (הימני והשמאלי) ופגע בדלת הרכב של הנתבע" (ס"ק י' לכתב ההגנה). הוא הטעים כי רכבו עמד עצירה מוחלטת. בתחנת הדלק אין מסלול מעבר אמצעי בין שני המסלולים. המסלול "האמצעי" אינו מיועד למעבר. מדובר במסלולים שנועדו למעבר אך לתדלוק בתחנה. אשר על כן, הוא טוען, ישנם רק שני מצבים אפשריים – או שרכב התובעת היה במסלול התדלוק השמאלי או מאחורי הרכב של הנתבע ומשכך היה עליו להמתין בסבלנות תוך נהיגה זהירה ואיטית, וכך התאונה הייתה נמנעת. וכלשונו: "אין מצב של סטייה או עקיפה בתחנת דלק. הנהג צריך להמתין עד שהנהג שלפניו יסיים את התדלוק. עצם הפעולה של עקיפה בתחנת דלק מנוגדת לתקנות התעבורה..גם אם..הנתבע היה פותח את הדלת בצורה זדונית זה ללכוד מי שעובר מצידו אז התובע לא היה צריך להתחיל בנסיעה, או שהיה מחכה שיסיים התדלוק, ועוברות משאיות ב-2 הצדדים". הטענה המרכזית שלי היא שבתחנת דלק הדין הוא שונה ולכן עצם פתיחת הדלת מעביר את האחריות המוחלטת לצד השני" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 22-27).

    סיכומו של דבר, לשיטת הנתבע, נהג התובעת השתחל בין שני הנתיבים ולכן הוא פגע בדלת שנפתחה, משהתחנה כאמור בנויה בצורה ששני נהגים יכולים לנוע בצורה חופשית בנתיבים שלהם ולצאת ולהיכנס לתחנת הדלק. יתר על כן: אם לא חנה רכב מצד שמאל, כי אז הוא יכול היה לעבור בבטחה. ברם, נהג התובעת נסע קרוב מידי לרכבו. כך או כך, גם אם הדלת נפתחה לפתע תוך כדי נסיעה, טען, הרי שהאחריות רובצת על התובע. שכן, על נהג התובעת היה לצפות כי משנכנס הוא לתחנת דלק, נהגים שדלתות מכוניותיהם פתוחות או סגורות עתידים לפתוח דלתותיהם ולצאת ממכוניותיהם ומשכך מתבקשת זהירות כפולה. לשון אחר; גם אם הנתבע היה פותח את הדלת בכוונה כדי לפגוע בנהג התובעת, אין לו אחריות הואיל ונהג התובעת היה "במקום שלא היה צריך להיות".

  4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

     

    המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב הקביעה האם רכב התובעת חלף עת נפתחה הדלת או שהדלת הייתה פתוחה טרם נסיעת רכב התובעת וכך נגרמה הפגיעה ברכב הניזוק.

     

    נהג התובעת העיד כי הוא נכנס לתחנת דלק "נכנסתי הרכב של מאור (הנתבע) היה בנתיב הימני אני בנתיב השמאלי נכנסתי במהירות סבירה לפתע הרגשתי מכה ברכב, ב(ל)מתי מיד מה שראיתי לאחר מכן שהדלת של מאור בתוך הפגוש הימני של הרכב שלי" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 28-30). הוא הטעים שלא ציפה שהנתבע יפתח את הדלת. לגרסתו, הוא לא בא לתדלק בתחנה אלא נכנס במטרה לאסוף חברה שעמדה בהמשך למקום התאונה, במרחק של 5 מטרים. כן מסר שנהג הנתבע הציע לו לשלם על הנזק ובלבד שלא יפנה לחברת הביטוח.

    הוא הבהיר כי אין אפשרות שהוא ישתחל בין שני רכבים. לא רק שרכב בגודל של רכבו לא יכול להשתחל, כך גם רכב קטן בגודלו לא יצלח. הוא הדגיש כי "נכנסתי לתחנה ראיתי אתה רכב של מאור, הדלת שלו לא הייתה פתוחה והופתעתי כשקיבלתי את המכה" (עמ' 5, שורות 17-18). נהג התובעת עומת עם גרסתו לפיה לא ניתן להשתחל, משהמקום מיועד לשתי משאיות לתדלוק אחת ליד השנייה. כן עם הטענה כי לא היה צורך לעבור בנתיב התדלוק כדי לאסוף את חברתו, משיש נתיב בצד ימין לחנות ה-YELLOW לאנשים הקונים במסעדה ומשכך אין כל סיבה לעבור בנתיבים של התדלוק אלא על מנת להשתמש בהם לצורך מעבר שנועד אך ורק לאנשים שמתדלקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ