אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 61935-06-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 61935-06-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 15/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
61935-06-13
20/01/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעת:
פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ שחף היימן
עו"ד שחף היימן
נתבעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ דבירה לקס-סלונימסקי
עו"ד דבירה לקס-סלונימסקי
פסק דין

1.תובענה זו הוגשה בעקבות תאונת דרכים בין רכב התובעת לבין אוטובוס בו נהג מבוטח הנתבעת.

נהג רכב התובעת (להלן: כהן) טען כי הגיע לפניה ימינה לתוך מתחם חניה דרכו הוא נוסע למקום עבודתו מידי יום, עצר בשל הולכת רגל שחצתה את הכביש, ונפגע מאוטובוס שנסע מאחוריו.

נהג האוטובוס (להלן: זגורי) טען כי רכב התובעת פנה ימינה, והיה בצמוד לאי תנועה משולש שעל הכביש, אלא שאז החליט לחזור בנסיעה לאחור לתוך הכביש ממנו יצא, ופגע באוטובוס שהיה מאחוריו.

לטענת זגורי, רכב התובעת היה מלא קרטונים ולכן נהגה לא ראה את המתרחש מאחוריו, ולא היתה לו כל אפשרות לסטות ולהמנע מהפגיעה.

2.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גירסתו של כהן, וזאת בשל אלה:

ראשית, טענת הנתבעת היא כי רכב התובעת נסע לאחור. אמנם, ישנם מקרים בהם רכב נוסע לאחור בנתיב נסיעה שבו נוסעות מכוניות אחרות, אולם זהו החריג לכלל המלמד על הכלל.

ר' דברי כב' השופט חאג' יחיא שהובעו, בין השאר, בתיק תא"מ (ת"א) 36928-03-10, איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ. אלכסנדר זילברמן [ 17.04.12]:

"אתחיל באמירה כי דרך החיים היא כי כאשר נוצר מגע בין חזית רכב לחלק האחורי ברכב שלפניו, הרוב המכריע של המקרים נגרם עקב כך שהרכב אחורי אינו שומר מרחק מזה שלפניו, ובעת האטה או עצירה של הרכב הקדמי, לא מצליח הרכב האחור לבלום טרם פגיעה בזה שלפניו. המקרים ההפוכים הם בודדים.

על כך ומאחר והנחות וחזקות שבעובדה אשר בחיי היום יום קובעים כך, הרי מי שטוען אחרת, וכי המקרה שלו הוא מהבודדים היוצאים מן הכלל עליו נטל הוכחה מוגבר, מעבר להטלת ספק בגרסת היריב, ומעבר למאזן ההסתברות של 51% המקובל בדיני הראיות האזרחיים.

מי שטוען כך עליו מוטל נטל הבאת ראיה מוגבר כדי לשכנע את בית המשפט כי המקרה החריג הוא שקרה כאן ולא המקרה השייך לקבוצת הכלל."

שנית, הגרסה לפיה רכב התובעת היה מלא ארגזים שחסמו את שדה הראיה של כהן להבחין במתרחש מאחוריו, היא טענת הגנה אשר הנטל להוכיחה מוטל על הנתבעת. כהן הכחיש כי היתה סחורה ברכבו, והבהיר כי אסור לו לקחת סחורה הביתה בסוף יום עבודה, וכי בשעת התאונה טרם הגיע לעבודה להעמיס סחורה. מכאן כי בעניין זה מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי גרסתה טובה מגרסת התובעת.

אציין עוד כי הטענה שרכב התובעת היה מלא סחורה, לא נטענה בכתב ההגנה או בטופס ההודעה של הנתבע ועל כן מהווה טענה כבושה שמשקלה מועט ביותר.

שלישית, הנתבעת לא הציגה תמונות של הנזק שנגרם לרכבה על מנת שניתן יהיה לקבוע אם גרסתו של זגורי באשר למיקום הנזק באוטובוס, תואמת את המציאות, אם לאו. תמונות הנזק ברכב התובעת מתיישבות עם הגרסה של כהן שהאוטובוס פגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת עם הפינה הקדמית ימנית של האוטובוס. נראית באופן ברור פגיעת מעיכה ממוקדת ושקועה בפינה אחורית שמאלית של הרכב, שמתיישבת עם פגיעה בחלק פינתי יותר מאשר פגיעה בדופן האוטובוס (אפילו אם הדופן קמור מעט).

רביעית, עיון בתמונות מקום התאונה, מעלה כי הנתיב הימני, בקרבת הפניה הוא נתיב צר יחסית, כך שרכב הנוסע בנתיב האמצעי – במיוחד רכב רחב כמו אוטובוס – צריך להיצמד לצדו השמאלי של הנתיב כדי להימנע מפגיעה ברכב הנמצא מימין. זגורי לא טען כי נצמד שמאלה, ועל כן ניתן לקבוע שנסע באמצע הנתיב באופן שקירב אותו לרכב התובעת, שפנה ימינה לפניו.

חמישית, זגורי לא טען כי צפר לרכב התובעת שנסע לפניו בהבחינו בנסיעה לאחור של אותו רכב ואף לא טען כי ניסה לבלום אלא רק העיד שניסה לזוז מעט שמאלה, אך לא היתה אפשרות לסטות משמעותית שמאלה בשל רכבים בנתיב השמאלי.

3.לא מצאתי כי יש הבדלי גרסאות בין גרסתו של כהן בהודעתו לתובעת לבין הגרסה שמסר במשטרה (ת/2). הגרסה שניתנה למשטרה הינה גרסה מפורטת יותר וניתנה במסגרת פתיחת תיק לצורך הליך תביעה בנזקי גוף ולא מדובר בגרסה חדשה שהועלתה לצורך הדיון בתובענה שלפני.

4.לאור קבלת גרסתו של כהן ודחיית גרסתו של זגורי, מצאתי כי אין מקום להטיל על כהן אשם תורם כלשהו לתאונה.

5.סוף דבר, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ