אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 61885-10-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלושוילי ואח'

תא"מ 61885-10-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלושוילי ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
61885-10-15
29/01/2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. אליהו אלושוילי
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה שקרתה ביום 30.10.14 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג התובעת הינה:

עמדתי ברמזור אדום בכביש. נהג המונית יצא מתחנת האוטובוס, התקרב אלי ונתן לי מכה. יצאתי מהרכב, הוא יצא. צילמתי את הרכב שלו והכל. אני מפנה לתמונות שצילמתי. הוא הגיע מאחורי. הוא ראה את הנזק ואמר שאין בעיה והוא אשם, ובבקשה שלא אערב ביטוח ושאלך למוסך, וכמה שיעלה הוא ישלם. הלכתי למוסך ונתנו לי הצעת מחיר, הוא התחיל לצעוק עלי אתה גונב אותי ועושה עלי קומבינות ושאלך למוסך שלו, לא הסכמתי, והוא אמר לי לפנות לביטוח.

גרסת הנתבע לתאונה:

עמדתי אחרי הרכב הזה ברחוב הרצל. רחוב שהוא קצת, ברמזור שלו יש עליה קצת. אני מונית שירות. פתאום ראיתי את הרכב הזה מתדרדר אלי, אנחנו אולי חצי מטר הפרש בינינו, ממש ליד הרמזור ושנינו עומדים. הוא יוצא אלי, ואומר לי שעשיתי לו נזק ברכב. ירדתי לראות את הנזק, והוא אמר לי שיש לו ברכב מאחורה חור, ממש היה לו חור שם, לא יודע מלפני כמה שנים, הוא אמר שאני עשיתי לו את זה. איפה שהמפתח היה הרוס, אמרתי לו מאיפה? אני אמרתי לו שהוא התדרדר אלי ואיך יכול להגיד שאני פגעתי בו?

עסקינן בשתי גרסאות סותרות שלא ניתן ליישב בינהן ועל בית המשפט לקבוע איזו גרסה עדיפה.

רכב התובעת הינו רכב בעל תיבת הילוכים אוטומטית (ראו מפרט הרכב בחוות הדעת ועדות נהג התובעת), וכדי לנסוע לאחור על הנהג לשלב להילוך אחורי. בנסיבות המקרה לא הוכח וגם אין כל היגיון כי נהג התובעת שילב להילוך אחורי בפרט כשהוא עומד וממתין לרמזור כאשר מגמת פניו לנסוע ישר ולא לאחור. אפשרות אחרת היא כי הרכב היה בהילוך סרק, אולם גם דבר זה לא הוכח.

טענת הנתבעים היא כי רכב התובעת התדרדר לאחור לעברם מאחר והרחוב מצוי בשיפוע. נהג התובע אמר כי השיפוע הוא דווקא בכיוון ההפוך קרי שהוא עומד בירידה ולא בעליה ולכן לא יכול להתדרדר לאחור. הנתבעים לא הביאו אף ראיה להוכחת טענתם, כדוגמת תמונה של המקום. נטל זה מוטל על הנתבעים מכוח הכלל היסודי בדיני ראיות ולפיו בעל דין הטוען טענה החשובה לעמדתו המשפטית נושא בנטל הבאת הראיות להוכחת אותה טענה. אי הבאת ראיה זו מקימה את החזקה כי הראיה פועלת לחובת הנתבעים. מכאן, שהנתבעים לא הוכיחו טענה זו. אף שהנתבע טוען כי היו עימו נוסעים, לא הבא אף אחד מהם לעדות כדי לתמוך בגרסתו.

לאור האמור לעיל אני מעדיף את גרסת נהג התובעת לנסיבות קרות התאונה וקובע כי הוא נפגע עת עמד ברמזור אדום, ומאחר ורכבו נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים הרי שהאחריות לתאונה היא עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ