אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6184-10-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אינס ואח', תא"מ 35976-10-15 עניאש נ' דסקל ואח'

תא"מ 6184-10-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אינס ואח', תא"מ 35976-10-15 עניאש נ' דסקל ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
6184-10-15,35976-10-15
14/06/2017
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. שירה דסקל

נתבעים:
1. עינאש עבד אלאסתר
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

(חלקי)

לפניי תביעה ותביעה נגדית לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב, הנדונות במאוחד: תא"מ 6184-10-15 (להלן: "התביעה") ותא"מ 35976-10-15 (להלן: "התביעה הנגדית"). לצורך הנוחות כינויי הצדדים להלן כתובעים או נתבעים יהיה בהתאם לתא"מ 6184-10-15, כלומר חב' איי.די.איי והגב' שירה דסקל יכונו התובעים, וחב' שירביט ומר עינאש עבד אלאסתר יכונו הנתבעים.

לטענת התובעים בעת שרכבם נסע בנתיבו יצא רכב הנתבעים מחניה ופגע בו. לטענת הנתבעים רכבם עמד במקומו עם מנוע דומם לצורך פריקת ציוד, ואילו רכב התובעים בעת שחלף על פניו סטה לכיוונו ופגע בו.

האחריות

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במוצגים שהוגשו לי, מצאתי להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה. מכאן דין התביעה להתקבל ואילו דין התביעה הנגדית להידחות.

2. שיקול מרכזי למסקנתי הינו תמונות שצולמו בסמוך לאחר התאונה שבהן נראים שני כלי הרכב סמוכים זה לזה. בתמונות אלה נראה רכב הנתבעים בזווית של כ- 30 מעלות שמאלה (לכיוון מרכז הנתיב – דרך חד סטרית) כאשר הגלגל הימני אחורי מרוחק מעט משפת המדרכה ואילו חזית הרכב בולטת לתוך נתיב הנסיעה (ר' ת/1(1) ו- ת1(3)). רכב התובעים נראה ישר בנתיב הנסיעה, ומעט מלפני רכב הנתבעים. מנח זה של כלי הרכב, מתיישב היטב עם גרסת התובעים שלפיה התאונה התרחשה עקב יציאת רכב הנתבעים מחניה בעוד רכב התובעים נוסע ישר בנתיבו, וקשה ליישבו עם גרסת הנתבעים שלפיה רכב התובעים סטה ימינה ופגע ברכב הנתבעים אשר עמד בחניה.

אילו היה מובא הסבר סביר אחר - פרט לגרסת התובעים - להימצאות כלי הרכב במנח המופיע בתמונות שצולמו לאחר התאונה, ובפרט הסבר סביר אחר להימצאות רכב הנתבעים באלכסון ובבליטה לנתיב הנסיעה, ייתכן שלא היה די בתמונות שצורפו כדי להעדיף את גרסת התובעים. אולם הסבר כזה לא ניתן, ומעבר לכך, הנתבעים מסרו ביחס לסוגיה מהותית זו גרסאות סותרות שאינן מתיישבות זו עם זו, ושאף אינן מתיישבות עם השכל הישר.

כך, לכאורה קיימת אפשרות תיאורטית שבה רכב הנתבעים חנה באלכסון ובבליטה לנתיב כבר בעת פריקת הציוד. ברם, אפשרות זו נשללה במפורש על ידי עד הנתבעים מר שמלי, אחד הפועלים אשר פרק את הרכב (עמ' 9 ש' 13) וכפי שנראה מיד גם נהג הנתבעים שהעלה אפשרות זו מבין הגרסאות השונות שמסר, חזר בו ממנה לבסוף ומסר גרסה אחרת.

הסבר תיאורטי אחר הינו כי גורם כלשהו הזיז את רכב הנתבעים לאחר התאונה, לזווית שבה צולם. ודוק: אין מדובר בהעברת רכב התובעים למקום אחר לחלוטין, שכן בתמונה נחזים שני כלי הרכב סמוכים זה לזה (ואין טענה ששני הרכבים הוזזו יחדיו) אלא כביכול בהסטת רכב התובעים שמאלה ולכיוון מרכז הנתיב. ברם, גם אפשרות זו נדחית בנסיבות העניין. נהג הנתבעים מסר גרסאות סותרות בעניין זה: תחילה העיד שעצר את הרכב בזווית לאחר התאונה (עמ' 6, ש' 22). לאחר מכן העיד שייתכן שחנה כך (באלכסון) לצורך פריקת הסחורה מפני ש"יכול להיות שאין מקום לחנות, אז עמדתי ככה" (עמ' 7, ש' 14-15). לאחר מכן חזר לגרסה המקורית שלפיה הרכב הגיע למנח האלכסוני לאחר התאונה, אולם העלה אפשרות חדשה שלפיה הזזת הרכב לא נעשתה על ידו אלא על ידי אחד הפועלים (עמ' 7, ש' 20-23). הסתירות בעדות זו, והעובדה שגם העד הנוסף מטעם הנתבעים לא העיד כי הזיז את הרכב לאחר התאונה (ולא הובא מטעם הנתבעים כל עד אחר שטען שהזיז את הרכב) מובילות לדחיית האפשרות של הזזת הרכב לאחר התאונה לזווית שבה צולם ביחד עם רכב התובעים.

זאת ועוד; הגרסה שבה דבק לבסוף נהג הנתבעים, שלפיה הרכב הגיע למנח האלכסוני לאחר התאונה, אף אינה מתיישבת עם השכל הישר. לא נראית כל סיבה סבירה לכך שמישהו לאחר התאונה יתניע את הרכב ויזיז אותו כך שיסטה לשמאל ויבלוט לנתיב הנסיעה (מהלך הגיוני הוא הסטת רכב לשוליים לאחר תאונה, כך שלא יפריע לתנועה, ולא הסטתו לכיוון נתיב הנסיעה) ואף לא ניתן כל הסבר לביצוע פעולה תמוהה זו. אוסיף כי גם לא ייתכן שרכב הנתבעים הגיע למנח האלכסוני ולבליטה לנתיב כתוצאה מהדיפה של התאונה (דבר שאף לא נטען) שכן אם רכב התובעים היה סוטה ימינה ופוגע ברכב הנתבעים, כגרסת הנתבעים, הרי שאז רכב הנתבעים היה אמור להיהדף ימינה ולא שמאלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ