אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 61732-05 אלדן תחבורה בע"מ נ' בוני ואח'

תא"מ 61732-05 אלדן תחבורה בע"מ נ' בוני ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61732-05
01/12/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
מבקשים:
הפניקס חברה לביטוח בעמ
משיבים:
1. אלדן תחבורה בע"מ
2. אסף בוני

החלטה

1. עיינתי בעמדות הצדדים ודעתי היא כדעת חברת הפניקס. הפרשנות המשתמעת שמבקש הנתבע 1 לעשות ביחס לסעיפים 31 ו- 70 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") אינה מקובלת עליי. עם זאת החלטתי לקבל את הבקשה כפי שאפרט:

ראשית אפתח כי מקובלת עליי גישת הפסיקה המוזכרת בתגובת הצד השלישי ואשר נדונה בפסק הדין מיכל דורון אשר בת.א 2318/00 דורון נ' מגדל, פורסם ביום 16.3.16 ולפיה מירוץ תקופת אשר חל בנוגע לסעיף 31 לחוק הינו ממועד הגשת התביעה כנגד המבוטח. באותו עניין נדונה שאלה זהה ביחס לפרשנות תקופת ההתיישנות החלה במסגרת הסעיפים הנ"ל עליה השיב בית המשפט, לאחר ניתוח מעמיק של הדברים כך:

"הגשתה של תביעת הצד השלישי מהווה אפוא נתון עובדתי חיוני, אשר ללא ידיעתו אין המבוטח יכול להגיש תביעת שיפוי, ולא כל שכן להצליח בה. בנסיבות אלה נדחה תחילתו של מירוץ ההתיישנות שבסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, וזאת מכוחו של סעיף 8 לחוק ההתיישנות. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה, שלפיה "כל עובדה החיונית כדי לבסס את עילת התביעה, שבלי ידיעתה ואיזכורה לא ניתן להגיש תובענה ולא כל שכן לא ניתן להצליח בה, נכללת בין העובדות המהוות את עילת התובענה במובן סעיף 8 לחוק" (ע"א 244/81 פתאל נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל [5], בעמ' 684 (דברי השופט בך, שהיה במיעוט רק באשר לתוצאה הקונקרטית באותו עניין)). תביעת הצד השלישי מהווה, ללא ספק, עובדה כזו. כל עוד לא ידע המבוטח על תביעה זו, נבצר מעמו להגיש את תביעתו לתגמולי ביטוח האחריות ומירוץ ההתיישנות לפי סעיף 31 לחוק לא החל כלל.

בין כך בין אחרת, סעיפים 70 ו-31 לחוק חוזה הביטוח חיים זה לצדו של זה ומשלימים האחד את משנהו. משהגיש הצד השלישי את תביעתו קודם שהתיישנה תם פועלו של הסייג שבסעיף 70 לחוק ועל המבוטח להגיש את תביעתו שלו נגד המבטח תוך שלוש שנים, בהתאם לכלל הקבוע בסעיף 31."( פיסקה 18 לפסק הדין).

2. במילים אחרות, על פי גישה זו תקופת ההתיישנות הנעוצה בסעיף 31 לחוק כפופה למועד שבו הוגשה התביעה כנגד המבוטח ומרגע הגשתה, לא יוכל המבוטח לכסות בצלו של סעיף 70 לחוק הנ"ל שכן ממועד זה חל לגביו מקרה הביטוח והוא מחויב במתן הודעה מתאימה או בתביעה כנגד מבטחתו שהרי אלמלא תחול מגבלה זו יעמיד הדבר את המבטחת במצב בלתי אפשרי שבו עשויה תקופת ההתיישנות לחול אף הרבה מעבר לתקופת ההתיישנות הנעוצה בסעיף 70 לחוק שעניינה 7 שנים ולהביאה לכדי ממדים אבסורדים של 14 ואף יותר מכך שנים.

3. על כן יש טעם והיגיון בהבנה שמניין ההתיישנות שמותרת למבוטח למקרה של תביעה כנגדו, כמו בענייננו, בהתייחס למערכת היחסים שלו עם מבטחתו, תחול ותעמוד בהתאם למגבלת שלוש השנים הנקובה בסעיף 31 לחוק.

4. במקרה זה שלפניי, נדמה שאין חולק, והפניקס אף מציינת זאת בתגובתה בהסתמכה בין היתר על הודעת הנתבע בעניין זה ( דבר שעם הזמן הפך כעובדה מוגמרת כמופע בתיק) לפיה ידע על פניו הנתבע על התביעה כנגדו ביום 19.6.12, אלא שמאז וכפי שהצהיר זאת ב"כ הנתבע במסגרת הדיון מיום 16.11.15 בעבר נעשו מצד הנתבע מאמצים לאתר את חברת הביטוח הנכונה – היא הפניקס שביטחה את המשאית שנטען כי הייתה מעורבת בתאונה הנדונה וביום 29.7.13 עתר הנתבע באמצעות בא כוחו זה, לצירופה של הפניקס בתור נתבעת לתיק וביום 17.10.13 אף הוגשה תביעה מתוקנת בעניין זה על דרך צירופה לתביעה לאחר שהבקשה נענתה. מכאן שלצורך הפנייה הנחוצה של הנתבע אל מבטחת המשאית- לא חלה תקופת ההתיישנות הנקובה בסעיף 31 לחוק, שכן ובין היתר עתירתו של הנתבע לבית המשפט לעניין זה בתור מי שטוען לכיסוי ביטוחי כנגד תביעת צד ג' כנגדו מצד מי שבטחה את הרכב אשר נטען כי בו נהג, עצרה את תקופת ההתיישנות שחלה בסעיף 31 לחוק שכן ממועד הגשת התביעה כנגדו ועד למועד שבו צורפה הפניקס בתור נתבעת לתיק על פי מעמדה בסעיף 68 לחוק לא חלפו שלוש השנים לעניין מרוץ ההתיישנות אשר חל במסגרת יחסי הכוחות שבין המבוטח למבטחת מטעמו. תקופת ההתיישנות עם זאת חלה כפי שראינו במסגרת היחסים שבין התובעת – בתור ניזוקה ומקימת עילת התביעה ובין הפניקס שכן מהמועד שנולדה עילת התביעה כנגדה במישור זה חלפו למעלה מ- 7 שנים. בעטיית הדברים הוריתי על דחיית התביעה כנגדה ואולם אין פירושו של דבר שתקופת ההתיישנות במסגרת השנייה- הביטוחית- חלה בענייננו שכן זו נספרת גם על דעת הפניקס ממועד הגשת התביעה כנגד המבוטח- הנתבע לענייננו.

5. סוף דבר, אני מקבל את הבקשה למתן הודעה לצד שלישי ומורה על ביטול הדיון. הנתבע יגיש בקשה מסודרת להודעת צד שלישי בתוך 7 ימים וימציאה לחברת הפניקס לשם הגשת הגנה מתאימה על פי דין.

6. התיק יובא בפני בעוד 50 ימים לקביעת דיון חלופי.

7. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ז, 01 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ