אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' רחמני ואח'

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' רחמני ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
61415-05-16
12/07/2017
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
התובעת:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
עו"ד בני עזריה
הנתבעים:
1. פנחס שניאור רחמני
2. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

עו"ד מרקו אייזנברג
פסק-דין

 

1.תביעה לתשלום נזק שנגרם לרכב התובעת באירוע תאונתי מיום 19.8.15, בו היו מעורבים רכבי הצדדים, כאשר לפי גרסת התובעת רכבה נפגע בעת שיצא ברברס מחניה, עצר ואז רכב הנהוג ע"י הנתבע 1 הגיח מאחור ופגע בו בעוצמה.

הנתבע 1 טוען כי בעת שנהג בדרכו כדין רכב התובעת יצא לפתע אל הדרך ברברס, חסם את הדרך והפתיע אותו, ועל אף שניסה לברוח שמאלה לא הצליח להימנע מהתאונה.

 

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי נהגי רכבי הצדדים נושאים באחריות משותפת להתרחשות התאונה, כאשר מירב האחריות מוטלת על נהג רכב התובעת, וזאת בשיעור של 70%, והנתבע 1 נושא באחריות בשיעור 30% להתרחשות.

 

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

 

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג התובעת הוא זה אשר לכתחילה ביצע נסיעה אחורנית אל תוך נתיב נסיעה פעיל, ולפי מוקדי הנזקים והעובדה כי נפגע בפועל ע"י רכב הנתבעים אשר נסע בתוך נתיב הנסיעה הרגיל, לא יכולה לקום מחלוקת כי אכן הפריע את נתיב הנסיעה, למצער בחלקו.

 

מצב זה משמעותו כי האחריות הבסיסית וחובת הזהירות המוגברת הינה על נהג רכב התובעת, וזאת במיוחד מקום שהעד מטעמו העיד כי עמד מחוץ לרכב התובעת, ועל כן יכול היה בנקל לכוונו.

 

יש לציין כי לא שוכנעתי בגרסת התביעה כי הרכב עמד ממש, פרק זמן ממשי, עד לפגיעה, דהיינו כי למעשה רכב הנתבעים פגע למעשה ברכב העומד בכביש. אפנה בעניין זה לסתירה שבין המצוין בטופס ההודעה ובכתב התביעה כי רכב התובעת עמד בחנייה ורכב צד ג' נכנס בו מאחור, לבין עדות נהג התובעת לפיה כלל לא עמד בחניה אלא להיפך, החל לצאת ממנה.

 

מעדותו הספונטנית של עד התביעה כלל לא עולה כי הרכב עמד ואז ארעה הפגיעה אלא "הוא יצא ורכב נכנס בו", וכשנשאל בחקירה הנגדית: "חבר שלך יצא ברברס והיתה תאונה?" השיב בפשטות: "כן" (עמ' 3 לפרוט' ש' 3, ו- 12-13).

 

4.המסקנה המתקבלת אפוא היא כי רכב התובעת היה בנסיעה אחורנית בזמן שארע המפגש בין הרכבים ואף עוצמת הנזק תומכת בכך.

יצוין בנקודה זו כי את עדותו של הנתבע 1 במסגרתה אמר כי הנהג יצא ברברס ונעמד כמו בלוק, יש לקרוא במקשה אחת עם כל עדותו ועם משמעותה, והיא כי אינו יודע באם רכב התובע עמד או נסע בזמן הפגיעה וכי הופתע כשהרכב יצא ברברס אל הכביש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ