אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 61314-12-12 ארוטקס בע"מ נ' ל.א.ש ליסינג בע"מ ואח'

תא"מ 61314-12-12 ארוטקס בע"מ נ' ל.א.ש ליסינג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61314-12-12
28/11/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
ארוטקס בע"מ
נתבעות:
1. ל.א.ש ליסינג בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 3.4.2012 בה מעורב רכב הנתבעות.

הנתבעת 1, שעל פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, הינה הבעלים הרשום של הרכב שנטען כי פגע ברכב התובעת בתאונה ו/או המחזיקה ו/או מתירת השימוש בו, לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון. אליבא בא כוח התובעת בדיון מיום 23.11.2016 מסירת כתב התביעה לנתבעת זו לא צלחה, שכן היא אינה פעילה עסקית (עמ' 9 שו' 9-10).

המחלוקת הטעונה הכרעה בתיק זה היא בין התובעת לבין הנתבעת 2, מבטחת רכב הנתבעת 1, לאור טענת הנתבעת להיעדר כיסוי ביטוחי וחוסר שיתוף פעולה של מבוטחה, היא הנתבעת 1. במחלוקת זו, הסמיכו הצדדים את בית המשפט להכרעה, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדותו של נהג רכב התובעת, בחנתי את טופס ההודעה של נהג התובעת ואת המסמכים שהוגשו בדיון (מסומנים במאוחד נ/1), ושקלתי את טענות הצדדים. על יסוד כל החומר שלפניי, ראיתי לקבל את טענת הנתבעת 2 ולפטור אותה מתשלום לתובעת, בהיעדר שיתוף פעולה עם מבוטחה. זאת, לאחר שהתרשמתי כי הנתבעת 2 פעלה בנסיבות העניין בשקידה סבירה לברור זהות הנוהג ברכב במועד התאונה ובשאלת החבות ונסיבות התאונה, ומשלא לא עלה בידיה לאתר את נהג הרכב ולזמנו לעדות.

הפסיקה קובעת כי על מבטח המבקש להתנער מחובתו כלפי הצד השלישי בגין אי מסירת הודעה על קרות הביטוח או בגין אי שיתוף מבוטחו פעולה עמו, להוכיח ארבעה תנאים מצטברים: (1) כי המבוטח הפר את חובת ההודעה או את חובת שיתוף הפעולה (2) המבטח נקט באמצעים סבירים להשגת המידע הדרוש לו או לזכות בשיתוף פעולה של המבוטח (3) כי מחדלי המבוטח הסבו למבטח נזק (4) ואת שיעורו של הנזק (י' אליאס, דיני ביטוח, כרך ב' מהדורה שניה, בעמ' 1171-1168). במקרה דנן, הוכשלה אפשרות הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") לבירור שאלת החבות ונסיבות התאונה ובעיקר בנוגע לזהות נהג הרכב ואיתורו. הנתבעת הציגה דו"ח חוקר מיום 25.2.2014, לפיו נעשו ניסיונות שלא צלחו לקבלת פרוט נסיבות התאונה ממבוטחת הנתבעת (היא הנתבעת 1). בהתאם לדו"ח חקירה מיום 9.3.14, נציגת מבוטחת הנתבעת הבהירה לחוקר נוסף מטעם הנתבעת, כי אין בידי מבוטחת הנתבעת טופס הודעה לתאונה ואף אין בידי מבוטחת הנתבעת רישום בנוגע לנהג ברכב ביום התאונה. בהתאם, כבר בשנת 2014 הודיעה הנתבעת למבוטחת על הסרת הכיסוי הביטוחי בשל אי שיתוף פעולה ואי מסירת פרטי נהג הרכב במועד התאונה. לא הוצגה תגובת המבוטחת, שאליבא הצדדים, חדלה מפעילות עסקית. בנוסף, באי כוח הצדדים אישרו כי האדם שצוין בכתב התביעה המקורי כנהג רכב מבוטחת הנתבעת במועד התאונה, עזב את הארץ וטרם חזר וכי זימונו כעד לא צלח. נהג התובעת לא שפך בעדותו אור על זהותו של נהג הרכב, ופרט להיותו בן 50 לפחות, אישר כי לא וידא עם נהג הרכב את הפרטים שמסר לו, ולדבריו: "...ואז התברר שזה לא שלו... היה בלגן ברכבים. בן אדם אומר שאין לי אוטו כזה. אולי זיוף רשיונות, זו הנחה, היה שם משהו לא תקין" (עמ' 8 שו' 26-29).

בכל אלה יש תמיכה בטענת הנתבעת 2 להכשלת החבות על ידי מבוטחה, אשר הסבו לנתבעת נזק ממשי, כדי סכום התביעה.

בנסיבות אלה, מקום בו זהותו של נוהג הרכב אינה ברורה, והגורם ששמו צוין כנהג הרכב עזב את הארץ ולא אותר, שונה מקרה זה ממקרים אחרים שנדונו בפסיקה וייחודי לנסיבותיו. לפיכך ולאור האמצעים שהנתבעת נקטה לברור זהות הנהג במועד האירוע ונסיבות האירוע, ולאיתור וזימון האדם שנטען בכתב התביעה המקורי שנהג ברכב המבוטח אצל הנתבעת, על פי סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א -1981, הנתבעת פטורה מתשלום לתובעת.

יצוין כי בכתב ההגנה שמרה הנתבעת על זכותה להסרת הכיסוי הביטוחי, מקום בו יתבררו פרטים חדשים על ידי חוקר מטעמה בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה וכן ככל שיתברר שנהג הרכב נהג בניגוד לתנאי הפוליסה (סעיף ו עמ' 1). הנתבעת אף הודיעה למבוטחה על הסרת כיסוי בהיעדר דיווח על התאונה או על נהג הרכב וכבר בדיון הראשון טענה להסרת הכיסוי מחמת חוסר שיתוף פעולה עם מבוטחה. עם זאת, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת כי נהג הרכב אינו נמנה בין המורשים לנהוג על פי תנאי הפוליסה, משלא הוצגה הפוליסה שהונפקה על ידי הנתבעת, הכוללת החרגה לנהג בגיל 24 שנים עם וותק נהינה של שנה ומעלה, בהיעדר תשתית ראייתית לוותק הנהיגה של נוהג הרכב ולאור עדות נהג התובעת כי נהג הרכב שבוטח אצל הנתבעת היה כבן 50.

לאור כל האמור, התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית.

בהיעדר מסירת כתב התביעה לנתבעת 1, התביעה נגד נתבעת זו נמחקת.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים. 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ