אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 61166-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קל אוטו בע"מ ואח'

תא"מ 61166-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קל אוטו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61166-01-14
20/08/2015
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. בירותי יעקב

נתבעות:
1. קל אוטו בע"מ
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

 

 1.לפני תביעה לפיצוי התובעים בגין נזק שנגרם לרכבם כתוצאה מתאונה שארעה ביום 10.7.13 בדרך לירושלים לפני צומת הראל.

2.המדובר בתאונה בה מעורבים ארבעה כלי רכב (להלן: "תאונת שרשרת"). כעולה מכתבי הטענות רכב התובעים היה השני ב"שרשרת".  על פי הנטען בכתב התביעה, עת עצר רכב התובעים, רכב נתבעת 1 (להלן: "הרכב הרביעי") פגע ברכב הנתבעת 2 (להלן: "הרכב השלישי"), מאחור, והדפו אל רכב התובעים. 

3. טענת הנתבעת 1 היא כי רכב התובעים פגע ברכב לפניו, לאחר מכן פגע בו מאחור הרכב השלישי ורכב הנתבעת 1 הוא הרכב הרביעי, הגיע לאחר שכבר התרחשה התאונה בין שלושת הרכבים שלפניו ואז הרכב השלישי אליו הייתה קשורה עגלה, נהדף לאחור ופגע ברכב של הנתבעת 1.  

4. טענת הנתבעת 2 היא כי רכבה (הרכב השלישי) נעצר עצירת חרום לנוכח התאונה שלפניו, נפגע מאחור מהרכב הרביעי ונהדף אל עבר רכב התובעים.

 5.בדיון שהתקיים בפני העידו התובע 2 (להלן: "התובע"), נהג רכב הנתבעת 1 (להלן: "נהג הרכב השלישי"), מר שחאדה מחמוד – עד מטעם הנתבעת 1 (להלן: "עד הנתבעת 1") ונהג רכב הנתבעת 2 (להלן: "נהג הרכב הרביעי"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות נזק רכב התובעים, תמונות כלי הרכב שצולמו במקום התאונה, והדיווחים אודות התאונה.

 6. התובע העיד כי נסע בדרך לירושלים, לפני צומת הראל הרכב שלפניו עצר עצירת חירום בשל תאונה או פקק. לטענת התובע גם הוא בלם מיד, הספיק לעצור ומיד לאחר מכן פגע בו רכב מאחור והדף אותו קדימה לעבר הרכב שלפניו. התובע טען כי הרכב שלפניו לא נהדף קדימה אלא נפגע פגיעה קלה מאד וכי עיקר הנזק ברכב שלו היה בחלק האחורי ואילו החלק הקדמי נפגע בקושי. התובע אישר כי לאחר התאונה החליף פרטים עם נהג הרכב שלפניו ועם נהג הרכב השלישי ולא החליף פרטים עם נהג הרכב הרביעי.  התובע העיד כי שמע שתי מכות, מכה אחת מאחור ומכה אחת מקדימה.   

7. נהג הרכב הרביעי העיד כי נסע בעליות של ירושלים ולפתע היו כמה כלי רכב שפגעו אחד בשני מסיבה שאינה ידועה לו.  נהג הרכב הרביעי טען כי נסע במהירות של 80 קמ"ש בערך והצליח לעצור לפני שפגע ברכב שלפניו. כן טען כי הרכב לפניו היה עם עגלה והיה עליה טרקטורון וכשהוא עצר הרגיש וראה שהרכב לפניו חזר עליו. נהג הרכב הרביעי הסביר כי לא יכול היה לנוסע מהר יותר כי הוביל לוחות של פסיפסים ונזהר שלא יפגעו.  נהג הרכב הרביעי שלל הטענה כי פגע ברכב השלישי והדף אותו אל עבר רכב התובעים וטען כי צילם תמונות בהן נראה רכבו כשהוא צמוד לרכב השלישי ואילו הרכב השלישי נמצא במרחק מרכב התובעים באופן שמלמד כי הם נפרדו והרכב השלישי חזר. עוד טען כי אפשר לראות את המכה שהרכב השלישי קיבל וגרס כי אם היה פוגע בו המכה הייתה צריכה להיות עמוקה יותר. נהג הרכב הרביעי הפנה גם למכה שקיבל רכב התובעים וטען כי המוט שמחבר את העגלה לרכב השלישי נכנס לתוך רכב התובעים.  נהג הרכב הרביעי טען כי החליף פרטים רק עם הנהג שלפניו ולא החליף פרטים עם התובע כי לא פגע בו. כן טען כי כמעט ולא השתתף בתאונה וכי הרכב השלישי חזר לאחור מהמכה. נהג הרכב הרביעי נשאל לגבי הנזק ברכב השלישי והוא השיב שהמוט נכנס כשהוא פגע ברכב התובעים וכשהוא חזר לאחור העגלה קיבלה את המכה ואפשר לראות שהמכה שקיבלה העגלה לא כל כך חזקה.

 8. עד הנתבעת 1 העיד כי הוא עובד עם נהג הרכב השלישי וישב לצדו ברכב כשהתרחשה התאונה.  לטענת עד הנתבעת 1 הם נסעו לא מהר בגלל הפסיפסים שהובילו, ופתאום ראו שלוש מכוניות בתאונה. עוד טען כי איך שהגיו חזר עליהם הרכב השלישי עם העגלה ופגע בהם. לטענתו הם ראו את כלי הרכב ממרחק של 70 מטרים בערך, הם נסעו בעלייה ועצרו בדיוק כשהרכב השלישי חזר עליהם.  עד הנתבעת 1 הכחיש כי הם פגעו ברכב שלפניהם וטען כי אם היו פוגעים בו גם הרכב שלהם היה נהרס.  

9.נהג הרכב השלישי העיד כי הרכב שלפניו עצר עצירת חירום וגם הוא עצר עצירת חירום. לטענתו עצר עצירה מלאה ותוך שנייה הרגיש מכה ונהדף אל הרכב שהיה לפניו ופגע בו.  נהג הרכב השלישי שלל הטענה כי התדרדר לאחור וטען כי רכבו קיבל מכה חזקה מאד מאחור והוא במצב של אובדן מוחלט.  נהג הרכב השלישי לא ידע לומר אם רכב התובעים פגע ברכב שלפניו ואישר כי התאונה התרחשה בעלייה.  במענה לשאלה אם היה לרכבו נזק גדול מקדימה אישר נהג הרכב השלישי כי היה לו נזק מקדימה אולם הוא לא זה שיחליט אם הנזק גדול או לא.  לגבי מיקום כלי הרכב לאחר התאונה טען כי הרכב שמאחוריו היה צמוד לעגלה ואילו רכבו היה במרחק של כ- 20 ס"מ מהרכב שלפניו.  נהג הרכב הרביעי לא ידע להסביר כיצד רכבו נותר צמוד לרכב הרביעי אם הוא הדף אותו קדימה. אך הוא טען כי שאל את נהג הרכב הרביעי מדוע העיף אותו קדימה וכי באותו יום נהג הרכב הרביעי לא אמר לו כלום ולמחרת אמר לו שהרכב השלישי עף עליו אחורה.

10. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לרבות תמונות כלי הרכב שצולמו לאחר התאונה אני סבורה כי על הנתבעת 2 לשאת במלוא נזקי רכב התובעים מהטעמים שיפורטו להלן: התובע העיד כי רכבו נפגע מאחור, נהדף קדימה וניזוק בנזק גדול יותר מאחור וקל מקדימה.  לתמיכה בתביעה הגישו התובעים חוות דעת שמאי ממנה ניתן ללמוד כי אכן הנזק בחלקו האחורי של רכב התובעים גדול משמעותית מהנזק בחלק הקדמי. הדבר אף נחזה בתמונות כלי הרכב שצולמו במקום התאונה. אף אחד מהצדדים לא טען כי רכב התובעים שהיה השני בשרשרת פגע ראשית ברכב הראשון ורק לאחר מכן נפגע ואם כך לא נסתרה גרסת התובעים בדבר פגיעת רכבם בשני מוקדים האחד מקדימה והשני מאחור כתוצאה מהתאונה הנדונה.  המחלוקת הינה בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 בשאלת האחריות לקרות התאונה כאשר מחד טוענת הנתבעת 1 כי רכבה הגיע לאחר שהתרחשה תאונה בין שלושה כלי רכב לפניו וכי רכבה נעצר והרכב השלישי בשרשרת התדרדר לאחור ופגע ברכבה ומנגד טוענת הנתבעת 2 כי רכבה נעצר בעצירה מלאה ולאחר מכן נפגע מרכב הנתבעת 2 אשר הדפו אל עבר רכב התובעים.  התובע העיד כי הוא חש בשתי מכות האחת קלה מקדימה וחזקה יותר מאחור. לכאורה תחושה של מכה אחת מאחור הולמת גרסה של פגיעה של הרכב הרביעי בשלישי והדיפתו אל עבר רכב התובעים אולם נוכח הטענה בדבר התדרדרות הרכב השלישי לאחור לא ניתן לשלול כי המכה שהרגיש התובע לא הייתה כתוצאה מהדיפה של הרכב השלישי אל עבר רכבו כי אם מפגיעה ישירה של הרכב השלישי ברכבו. בנוסף עיון בהודעה שמסר לסוכן הביטוח בכתב ידו מלמד כי בסמוך לתאונה הציג התובע בפני סוכן הביטוח את שתי האפשרויות לאופן הפגיעה בו. לפיכך אני סבורה כי אין בעדותו של התובע כדי לחזק גרסת צד זה או אחר.  מבחינת עדויות עדי הנתבעות עולה כי העדים העידו בצורה קוהרנטית וסדורה ובאופן שתאם את הדיווחים שמסרו אודות התאונה. יחד עם זאת מעדות נהג הרכב השלישי נוצר הרושם כי נהג הרכב השלישי התחמק ממתן תשובה ישירה אודות הנזק בחלק הקדמי של רכבו והשיב תשובה מתחמקת לשאלה כיצד העגלה נותרה צמודה לרכב מאחוריה אם הוא הדף אותה קדימה, באופן שהותיר ספק לגבי גרסתו.  אף אחת מהנתבעות לא הגישה חוות דעת שמאי להוכחת הנזקים ברכבה ומעבר לעדויות העדים מטעמן והדיווחים אודות התאונה הוצגו לעיוני תמונות כלי הרכב שצולמו לאחר התאונה. מעיון בתמונות נחזית העגלה של הרכב השלישי כשהיא צמודה לחזית הרכב הרביעי. בתמונה נוספת נחזית העגלה כשהיא מרוחקת מחזית הרכב הרביעי ובתמונה זו נראה כי הנזק בחלק האחורי של העגלה ובחזית הרכב הרביעי אינו גדול באופן התואם את גרסת נהג הרכב הרביעי.  בתמונה אחרת נחזה הרכב השלישי כשהוא מצולם מאחור והעגלה אינה צמודה אליו באופן המתיישב גם כן עם גרסת נהג הרכב הרביעי שכן לו עוצמת המכה ברכב השלישי הייתה חזקה באופן שהיה בה כדי להדוף את הרכב השלישי קדימה כטענת נהג הרכב השלישי אזי מצופה היה כי העגלה המחוברת לרכבה שלישי תיצמד לחלקו האחורי אולם הדבר אינו נחזה בתמונה.  תמונה אחרת של החלק האחורי של הרכב השלישי מלמדת כי המוט של העגלה נדחס לתחתית הרכב. נהג הרכב הרביעי הסביר זאת באופן מתקבל על הדעת ולא היה בעדות נהג הרכב השלישי כדי לסתור את עדות נהג הרכב הרביעי או לספק הסבר אחר בעניין זה.  בנוסף צורפה תמונה של חזית הרכב השלישי אשר בה נחזית חזית הרכב השלישי כשהיא מעוכה באופן המלמד כי ספגה מכה חזקה.  כן צורפה תמונה של חזית רכב התובעים והחלק האחורי של הרכב לפניו אשר הנזק בהם כמעט ולא נראה לעין.  לאור כל אלה ובהיעדר חולק כי התאונה אירעה בעלייה פרט אשר אף הוא מתיישב עם גרסת נהג הרכב הרביעי, אני סבורה תמונות כלי הרכב שצולמו לאחר התאונה מחזקות את עדות נהג הרכב הרביעי וכי יש לקבל את גרסתו לגבי אופן קרות התאונה.

 11.סיכומו של דבר אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג הרכב השלישי ואזי מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת 2.  התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית.

 12.אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעים סך של 33,065 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה 29.1.14 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, הוצאות התובע בסך 300 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 4,500 ₪.  בנוסף תשלם הנתבעת 2 שכר עדי הנתבעת 1 כפי שנפסק בדיון בסך 600 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 4,500 ₪.  

 

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר. 

ניתן היום, ו' אלול תשע"ה, 21 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים. 

Picture 1  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ