אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60995-06-17 לביטוח ואח' נ' יורי ואח'

תא"מ 60995-06-17 לביטוח ואח' נ' יורי ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
60995-06-17
15/11/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעות:
1. ישיר חברה לביטוח בע"מ
2. נתלי ראובני

הנתבעות::
1. גל יורי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

2.התאונה התרחשה בצומת בתוך החניון לטווח ארוך בנמל התעופה בן גוריון, בין רכב התובעת 2, שהיה נהוג על ידי בעלה, לבין אוטובוס המבצע הסעות פנימיות בנמל התעופה ("שאטלים"), שהיה נהוג על ידי הנתבע 1. אין חולק כי זכות הקדימה הייתה של האוטובוס. נהג רכב התובעות העיד כי כשנכנס לצומת הבחין באוטובוס משמאלו במרחק של כ-50 מטר. לדבריו, הוא השתהה בתוך הצומת מכיוון שעסק בחיפוש חניה, והניח כי האוטובוס יראה אותו ויעצור. האוטובוס אכן בלם אולם לא הצליח להימנע מפגיעה ברכב התובע, וההתנגשות הייתה בין הפינה הימנית קדמית של האוטובוס לבין הכנף השמאלית קדמית של רכב התובעות, מעל הגלגל. מדובר בפגיעה קלה יחסית, בהתחשב בכלי הרכב המדוברים, מה שמלמד כי האוטובוס הצליח לבלום כמעט לחלוטין. לטענת הנתבע 1, רכב התובעות התפרץ לנתיבו והוא בלם מיד כשהבחין בו, אך לא הצליח להימנע לחלוטין מפגיעה.

3.בא כוח התובעות אינו כופר בכך שמוטלת על הנהג ברכב התובעות אחריות לתאונה, אולם לשיטתו מוטלת גם על הנתבע 1 אחריות מסוימת. בא כוח התובעות מצביע על כך שמדובר בפגיעה קלה יחסית, מה שתומך לשיטתו בכך שאין מדובר ב"התפרצות" לנתיב הנסיעה, אלא בכניסה לנתיב ובהשתהות בו באופן שאיפשר לנתבע 1 להבחין ברכב התובעות זמן מספיק כדי לעצור לחלוטין.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי התובעות לא הוכיחו כי יש לייחס לנתבע 1 אחריות, ולו חלקית, לתאונה. כאמור, אין חולק כי זכות הקדימה הייתה של האוטובוס. נהג התובעות העיד כי חלפו שניות ספורות מאז שנכנס לצומת ועד התאונה. בהתחשב במרחק של האוטובוס מהצומת, כפי שהעריך נהג התובעות, ובכך שחלפו שניות ספורות בלבד עד התאונה, לא ניתן לקבוע לדעתי כי מדובר במצב בו הייתה לנתבע 1 אפשרות להבחין ברכב במרחק שאפשר עצירה מלאה. העובדה שהפגיעה ברכב התובעות הייתה חלשה יחסית אינה מלמדת, לדעתי, כי הייתה לנתבע 1 אפשרות לבלום לחלוטין, שכן בהחלט ייתכן כי מדובר היה במרחק שאפשר בלימה עד כדי האטה ניכרת, אך לא עצירה מלאה.

5.לאור האמור, שעה שהתאונה התרחשה עקב אי מתן זכות קדימה על ידי רכב התובעות ולא הוכח כי נהיגה ערנית יותר של בעל זכות הקדימה הייתה יכולה להביא למניעת התאונה, סבורני כי אין מקום להטיל אחריות כלשהי על הנתבעים.

אשר על כן, התביעה נדחית. התובעות יישאו בשכר עדות הנתבע 1 שנפסק בדיון. אין צו נוסף להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ