אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60985-06-14 עירית ירושלים נ' חממי ואח'

תא"מ 60985-06-14 עירית ירושלים נ' חממי ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
60985-06-14
26/04/2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעת:
עירית ירושלים
נתבעים:
1. ללזר חממי
2. ח.א. מרגליות יבוא ושיווק בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעת עיריית ירושלים לתשלום חוב ארנונה על סך של 59,225.80 ש"ח. נתבעת 2 לא הגישה בקשת רשות להתגונן. נתבע 1 הגיש בקשת רשות להתגונן ובה העלה טענות שונות באשר לחוב הארנונה (להלן: הנתבע). בין היתר טען הנתבע כי הנכס בגינו מתבקש התשלום הוא חנות אותה שכר לתקופה של כשלוש שנים. אלא, טען הנתבע, בתקופה זו חלה מאוד, ולכן עמדה החנות סגורה במשך כשנה וחצי מתוך שלוש שנות השכירות. עוד נטען כי העירייה שגתה בחישוב גודל החנות, וכן שגתה בתקופה לגביה התייחס התשלום. זאת, הואיל והשכירות הסתיימה ביום 30.5.2012 ולא ביום 31.10.2012, כנטען בכתב התביעה. עוד טען הנתבע כי התראה בדבר חוב הארנונה, אשר צורפה לכתב התביעה, לא הגיעה אליו מעולם.

 

2.בהחלטה מיום 26.8.2014 נקבע כי אמנם מרבית טענותיו של הנתבע ראויות להתברר בהליכים אחרים מול העירייה, אולם ניתנה לו רשות להתגונן, ולוּ על יסוד הטענה לפיה לא החזיק בנכס בכל התקופה. יצוין כי העירייה הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה. בהחלטה מיום 3.11.2014 נקבע התיק לקדם משפט, והוחלט כי הבקשה לעיון חוזר תידון במועד הדיון. בתום הדיון הסכימו הצדדים – לפנים משורת הדין ונוכח מצבו הרפואי של הנתבע – ומבלי שהעירייה תודה בטענות הנתבע, כי העירייה תאפשר לנתבע להגיש בקשה לקבלת הנחות בארנונה בהסתמך על הטענות שהעלה בבקשת הרשות להתגונן.

 

3.ביום 5.2.2015 הוגשה הודעה מטעם הנתבע לפיה הגיש את המסמכים הרלוונטיים לעירייה, אולם בקשתו נדחתה. בתגובת העירייה הובהרו המניעים לדחיית הבקשה. ראשית, נטען כי על אף שניתנה לנתבע הזדמנות להגיש את המסמכים הרלוונטיים לבקשת ההנחה מארנונה בתוך 30 ימים, בפועל הוגשה הבקשה, והמסמכים הנלווים לה, בחלוף 30 הימים כאמור. שנית, למרות שבבקשת הרשות להתגונן הועלו טענות שונות באשר לחוב הארנונה (ובכללן טענות גודל וסיווג), הלכה למעשה הוגשה בקשה רק ביחס לפטור בגין נכס ריק, וזאת, לתקופה של 6.5 חודשים. לבקשה לא צורפו העתקי חשבונות מים וחשמל, שהם מסמכים נדרשים לבקשה, כפי שמצוין במפורש בטופס הבקשה. עוד ציינה העירייה, כי על אף שבבקשת הרשות להתגונן צוין שהנכס היה סגור במשך שנה וחצי, הבקשה התייחסה, כאמור, לתקופה של 6.5 חודשים בלבד. לגופם של דברים טענה העירייה כי הבקשה נדחתה הואיל והוגשה למעלה מחמש שנים לאחר המועד בו נטען שהנכס היה ריק, ובהיעדר המסמכים הדרושים לביסוס הטענה. שלישית, נטען כי הנתבע הלין על כך שלא ניתנה לו הנחה הואיל והוא נזקק. אלא, טענה העירייה, דינה של טענה זו להישמע בפני ועדת ההנחות של העירייה ולא בפני בית משפט זה. למעלה מן הצורך הוסיפה העירייה כי ממילא הנחה לנזקק כהגדרתו בתקנות, ניתנת רק לגבי נכס שהוא דירת מגורים.

 

4.בתשובה שהוגשה על ידי הנתבע נטען כי "התובעת לא ניאותה לקיים את הוראות בית המשפט הנכבד" וכי "לא טרחה" לעדכן את גודל הנכס בגינו התבקש התשלום. לפיכך, התבקש בית המשפט ליתן פסק דין בהתחשב במצבו הבריאותי של הנתבע. בהסכמת הצדדים הובהר כי פסק הדין יינתן על יסוד החומר הקיים בתיק. למען הסר ספק, וכדי שלא תועלה טענה שלא ניתנה לנתבע אפשרות לנהל את התיק בבית המשפט, נקבע מועד לקדם משפט. אולם, בהודעה מוסכמת מטעם הצדדים התבקש בית המשפט לבטל את הדיון ולתת את פסק הדין על יסוד החומר הקיים. בהחלטה מיום 1.4.2015 הובהר לצדדים כי הזימון לדיון בוצע כדי לוודא "שהנתבעים מבינים שפסק הדין יינתן על יסוד החומר הכתוב, ולא יתאפשר להם להמשיך ולנהל את ההליך או להגיש מסמכים נוספים". בתגובה מיום 2.4.2015 אישר ב"כ הנתבעים כי הנתבעים מסכימים למתן פסק דין על יסוד החומר הקיים בתיק.

 

5. לאחר שעיינתי במכלול החומר שצורף על ידי הצדדים, דין התביעה להתקבל. כאמור, נוכח הטענות על מצבו הרפואי של הנתבע וטענתו לפיה לא החזיק בנכס במשך כל תקופת החיוב, ניתנה לו רשות להתגונן. זאת, אף שחלק מהטענות שהעלה הנתבע (ובכללן טענות לעניין גודל הנכס) אינן מצויות בסמכות בית משפט זה. יתירה מזו, לפנים משורת הדין נאותה העירייה לאפשר לנתבע להגיש בקשה להנחה/פטור מארנונה מהטעמים שהוצגו בבקשת הרשות להתגונן. חרף כל אלה, הנתבע אחר בהגשת הבקשה לעירייה; הוא לא צרף לבקשה את המסמכים הדרושים, והוא אף הגביל את הבקשה לסוגיית הפטור בגין נכס ריק (ולא בסוגיות האחרות שהועלו בבקשת הרשות להתגונן). מתגובת העירייה – אשר לא נסתרה – עולה כי לא הוגשה בקשה (מלווה במסמכים מתאימים) לעניין גודל הנכס. כמו כן, לא הוגשה בקשה מתאימה לוועדת ההנחות של העירייה בעניין מצבו הרפואי של הנתבע. כל שהוגש בתמיכה לבקשה הוא מסמך המעיד על אשפוזו של נתבע 2 במשך שבעה ימים בשנת 2010. יתירה מזו, אף שהנתבע העלה בבקשת הרשות להתגונן טענות לפיהן לכאורה לא החזיק בנכס משך כל תקופת החיוב, לא צרף – לכתבי טענותיו או במסגרת הבקשה לעירייה – כל מסמך (ולמצער, הסכם שכירות), אשר יעיד על כך שיש להפחית מספר חודשים מתקופת החיוב. למותר להוסיף, כי אף לאחר שהתקבלה ההחלטה האמורה של העירייה, הדוחה את הבקשה, הנתבע לא הגיש ערר בהתאם לחוק.

 

6.בנסיבות אלה, התביעה מתקבלת. ראשית, הטענות לעניין גודל הנכס ומתן ההנחה בשל מצב רפואי נדחות הואיל ואינן בסמכות בית משפט זה. כאמור, בהסכמה דיונית ניתנה לנתבע הזדמנות, לפנים משורת הדין, להגיש בקשה מתאימה, אולם זו, כאמור, הוגשה בחסר. ממילא, במצב דברים זה, ערר על החלטת העירייה בעניינים האמורים אינה בסמכות בית משפט זה. גם את הטענה המצויה בסמכותי, היינו טענת ההחזקה בנכס, לא הוכיחו הנתבעים. לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה נגד נתבע 1 ונגד נתבעת 2, שכלל לא הגישה בקשת רשות להתגונן. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 59,225.80 ש"ח, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) – התש"ם, 1980, וזאת מיום 27.5.14 ועד ליום התשלום בפועל. נוכח הטענות על מצבו הרפואי של הנתבע, אני קובעת את ההוצאות ושכר טרחת עו"ד על הצד הנמוך. לפיכך, ישלם הנתבע הוצאות משפט בסך של 740 ש"ח, בתוספת ריבית והצמדה מיום ששולמו ועד היום, וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 5,500 ש"ח.

 

 

ניתן היום, ז' אייר תשע"ה, 26 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ