אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60732-03-14,תא"מ 60311-02

תא"מ 60732-03-14,תא"מ 60311-02

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
60311-02-15
08/06/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעת:
1. אגם נטו - טיולי הקריות בע"מ
2. ב.ה. לוי בע"מ

נתבעת:
1. ב.ה. לוי בע"מ
2. אגם נטו - טיולי הקריות בע"מ

פסק דין

1.שתי תביעות שאוחדו ונידונו במאוחד.

2.תחילתו של הסכסוך בין התובעת לבין הנתבעת היה בתביעה שהגישה אגם נטו (להלן: "התובעת") כנגד ב.ה. לוי (להלן: "הנתבעת"), בגדרה עתרה התובעת - חברה העוסקת בהסעות, אשר סיפקה לנתבעת שירותי הסעות עובדים, לשלם לה יתרת חוב שנותרה הנתבעת חייבת לתובעת. לטענת התובעת סיפקה היא שירותי הסעה עפ"י הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 1.9.2013 והנתבעת נותרה חייבת לה סך 10,266 ₪ בגין שירותי הסעות בחודשים 9/2013 ו- 10/2013 ובחודש 1/2014.

3.עוד בכתב תביעתה, טענה התובעת כי ביום 13/9/2013 נהג מטעם התובעת התנגש בשער מפעל הנתבעת בקרית חיים אולם היא סירבה לפנות אל חברת הביטוח שביטחה את רכב התובעת, ותחת זאת בחרה לקזז את עלות תיקון השער שעמדה ע"ס 5,546 ₪ מסכום החוב המגיע לתובעתה (החשבונית בגין תיקון השער צורפה כנספח ג' לכתב התביעה).

 

4.בכתב ההגנה, כפרה הנתבעת בקיומו של חוב, שכן הדרישות שהגישה התובעת הוגשו ללא פירוט. עוד טענה הנתבעת כי לא חלה עליה חובה לפנות לחברת הביטוח, מאחר ומי שפגע בשער היה נהג שעובד בשירות התובעת. על כן טענה הנתבעת כי זכאית היא לקזז את סכום החוב.

5.ביום 2.11.2014 התקיימה ישיבה מקדמית והתיק נקבע להוכחות, ישיבה אשר נדחתה לבקשת ב"כ הנתבעת.

6.הנתבעת הגישה תביעה עצמאית מושא ת.א 60311-02-15 בגדרה עתרה לחייב את התובעת בגין הנזק שנגרם לשער מפעלה כתוצאה מהפגיעה בשער. סכום התביעה הועמד על סך 5,546 ₪ - הוא סכום החשבונית בגין תיקון השער שהוציאה א.נ אומנות מתכת.

7.בכתב ההגנה חזרה התובעת על טענותיה בכתב תביעתה. היא טענה כי "ביום 13.9.2013 נהג מטעמה עשה תאונה שבעקבותיה גרם נזק לשער התובעת בקרית חיים" (סעיף 2 לכתב ההגנה) והיא הוסיפה כי היא "העבירה טופס הודעה על התאונה ועל פרטי הביטוח לעובד מטעם (הנתבעת)". התובעת טענה כי הנתבעת לא פנתה לחברת הביטוח שביטחה את רכב התובעת ואין לנתבעת להלין אלא על עצמה, ועל כן אין היא יכולה לתבוע את הסכום בגין הנזק שנגרם לשער המפעל (ראו סעיף 4 לכתב ההגנה). התובעת חזרה על טענתה כי סכום הנזק נופח.

8.עפ"י החלטתי מיום 10.3.2015 איחדתי את שתי התביעות והן נידונו בפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ