אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60560-02-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלפסי ואח'

תא"מ 60560-02-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלפסי ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60560-02-15
11/11/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. סיוון אלפסי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל שכן אני מעדיף את עדותם וגרסתם של עדי התובעת על פני הנתבעת 1.

 

עדותם בדרך להשתלשלות האירועים בקדמה לתאונה ואחריה לא נסתרה, היא תואמת נזקים שהתגלו ברכב הנתבעות כפי שניתן לראות בבירור בתמונות שצולמו לאחר התאונה של שני הרכבים והיא גם תואמת את העובדה שהנתבעת 1 חרף עדותה בעניין זה, לא תיעדה בהודעתה לנתבעת 2 פרטים מהותיים שקיבלה לידיה לפי עדותה מידי נהג התובעת כדוגמת הביטוח.

 

אף מעברם של דברים, הוכח שהנתבעת 1 מתגוררת במקום התאונה ועל כן בהחלט קיימת סברה עמדת עדי התובעת שהיא ביקשה לנסוע מכל סיבה שהיא על מנת להחנות את רכבה באזור ביתה. מה גם שלא מצאתי כל הסבר התואם את עדותה של הנתבעת 1 מדוע רכב התובעת שנמצא עומד עובר לתאונה צמוד יותר לנתיב הנסיעה (כמוכח מתמונתו שצולמה )ימשיך קדימה ויפגע בה בשעה שרכבה אינו בקו ישיר לנתיבו אלא עומד מקביל לו. דווקא האפשרות שהנתבעת 1 תיסע לאחור באלכסון כפי שהציג זאת עד התובעת הינה יותר סבירה מהאפשרות ההופכה.

 

יודגש כי לעניין הנזקים עליהם העידה הנתבעת 1 וכלשונה : "כל הנזקים שלי זה היה שריטה שאני יכולה לנגב איתה רוק" (עמ' 4 שורה 23-24 לפרוטוקול הדיון) התגלו כלא נכונים לאחר שביהמ"ש הציג בפניה את תמונת הנזקים המוכחת בעין על פיהם הפגוש האחורי של רכבה נעקר מצירו כאשר אז המשיכה וציינה שלא בספונטניות כי מדובר בנזקים קודמים. באותו הקשר, הנזקים שנותרו ברכב התובעת המלמדים על שפשופי צבע בפגוש תואמים יותר לגרסת נהגה בדבר נסיעת רכב הנתבעות במעוגל לאחור מאשר אפשרות של התנגשות ישירה של רכב התובעת קדימה שאז בוודאי היינו חוזים לכל הפחות במכת מעיכה בפגוש.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 14,333 ₪, נכון להיום, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55 % אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ו, 11 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ