אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60455-06-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שבם ואח'

תא"מ 60455-06-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שבם ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60455-06-14
25/03/2015
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. רויטל ריימונד ללוש

הנתבעים:
1. גבריאל שבם
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

מונחת בפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 24.11.13, בצומת בן שמן (להלן: "התאונה"). העידו בפניי התובעת 2 בעצמה והנתבע 1, הם הנהגים המעורבים בתאונה.

 

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט, לפסוק את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984, וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, בחנתי את המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, מצאתי, כי יש לקבל התביעה במלואה. המדובר בתאונה שהתרחשה בזמן ביצוע פנייה שמאלה, לאחר שמופע הרמזור התחלף לירוק, כאשר אין חולק, כי רכב התובעת 2 הוסע בנתיב השמאלי ביותר ומשאית הנתבע 1 הוסעה בנתיב מימינו. לאחר שמיעת העדויות, ראיתי לקבל את עדות התובעת 2, אשר הייתה סדורה, רציפה ונעדרת סתירות מהותיות, ולהעדיף אותה על פני עדותו של הנתבע 1. בסופו של יום ניתן לומר, כי עדות התובעת 2, בכללותה, הייתה מהימנה בעיני וראיתי לייסד עליה ממצאים של עובדה. אציין, כי הנתבע 1 העיד בפני, כי לקח סיבוב רחב לשם ביצוע הפנייה שמאלה. נראה לי מסתבר והגיוני יותר לקבוע, כי התאונה נגרמה משום שהנתבע 1 לא אמד נכונה את ביצוע הפנייה, בשים לב לרוחב הנתיב וגודל המשאית. טענת הנתבע 1, לפיה, התובעת 2 ביצעה את הפנייה שמאלה במהירות, לא הוכחה, והנני לדחותה בזה. במהלך הדיון הוצגו לעיוני תמונות הנזק של רכב התובעת 2, מהן אני למדה, כי הנזק העיקרי ברכבה של התובעת 2 הינו נזק מסוג מעיכה, מעל גלגל ימין. הנתבע 1, מצדו, לא הציג לעיוני תמונות נזק של המשאית, ככל שנגרם, מהן ניתן ללמוד על מיקום הנזק ואופיו.

 

נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות סך של 12,916 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה מיום 30.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

 

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את אגרת בית המשפט, כפי ששולמה ושכר טרחת עורך דין בשיעור 17.7%.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

 

ניתן היום, ה' ניסן תשע"ה, 25 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ