אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60440-12-12 קמרט ואח' נ' שלום ואח'

תא"מ 60440-12-12 קמרט ואח' נ' שלום ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60440-12-12
27/09/2016
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובע:
משה קמרט
נתבעים:
1. יבין שלום – התביעה נדחתה
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ – התביעה נדחתה
3. באבל מקונן
4. שומרה חברה לביטוח
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה, שעניינה תאונת שרשרת, אשר אירעה ביום 19.8.12 ברחובות בין כלי רכב נושא מספר רישוי 46-970-35, כלי רכב נושא מספר רישוי 52-332-20 וכלי רכב נושא מספר רישוי 86-730-18 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני הנהגים המעורבים בתאונה, הוגשו הראיות, וניתן ביום 3.9.14 פסק דין חלקי בו נדחתה התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 3 באחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה והנתבע 5 יישא באחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה.

הגעתי למסקנה זו נוכח עדותו השיטתית של הנתבע 1 (להלן: "נהג שירביט"), אשר התביעה נגדו נדחתה ביום 3.9.14. נהג שירביט היה אדיש להכרעה בעת מתן עדותו מיום 18.9.16, ולפיכך ראוי להעניק משנה חשיבות לעדותו. הוא העיד באופן ברור, כי קיבל שתי מכות מאחור, כי נהדף פעמיים אל עבר רכב התובעת, וכי פגע פעמיים ברכב התובעת. עדותו זו עולה בקנה אחד אף עם העדות שנתן בתאריך 3.9.14, והיא מחזקת הרושם, כי שני הנהגים, נהג הרכב השלישי בשרשרת - נהג שומרה וכן נהג הרכב הרביעי בשרשרת - מר כהן, נושאים באחריות לתאונה.

עדויותיהם של יתר הנהגים המעורבים לא הפריכו את עדותו של נהג שירביט. התובע אמנם העיד בתאריך 18.9.16, כי קיבל מכה אחת. עם זאת, בעדותו הקודמת מיום 3.9.14 העיד, כי אינו יכול לומר אם היתה מכה נוספת או לא (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 15 – 16). נהג שומרה אישר כי פגע ברכב שירביט לפני שנפגע מאחור על ידי מר כהן, ובכך אישש המסקנה כי שני הנהגים אחראים לתאונה. הוא אמנם טען, כי פגע ברכב שירביט באופן קל, אף כי הודה כי אינו יכול להעיד עד כמה הפגיעה הראשונה שלו ברכב שירביט תרמה לפגיעה ברכב התובע. מר כהן לא התייצב למתן עדות.

מצאתי לנכון לחלק האחריות בין הנהגים המעורבים באופן שווה, כמפורט בראש פסק הדין. זאת בשים לב לעדותו של נהג שירביט על שתי מכות, לאור עדותו של נהג שומרה, כי פגע ברכב שירביט קודם שנפגע מאחור, ולאור הנזק הכבד לרכב שומרה, אשר מר כהן, נהג הרכב הרביעי גרם לרכב שומרה. בנזק זה נשא מר כהן באופן מלא.

איני סבורה, כי יש לראות הנהגים משום מעוולים ביחד, החבים ביחד ולחוד בנזק, ע"פ הוראות סעיף 11 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. הוראת סעיף 11 לחוק מורכבת, לה השלכות מרחיקות לכת ויש לפרשה בצמצום. במקרה שלפני אין עסקינן במזיקים במשותף, שכן אין המדובר במעשה אחד שבוצע בצוותא חדא על ידי נהג שומרה ומר כהן. מדובר בשני מעשים שונים, קרי התנגשות רכב שומרה ברכב שירביט והדיפתו אל עבר רכב התובע, ולאחר מכן התנגשות רכב מר כהן ברכב שומרה, הדיפתו אל עבר רכב שירביט, והדיפת רכב שירביט אל עבר רכב התובע. הנזק לרכב התובע נגרם כתוצאה משתי פעולות שונות ובלתי תלויות. מדובר אם כן במצב בו מזיקים בנפרד גרמו לנזק לרכב התובע. נזק זה ניתן לחלוקה. מהראיות שהוצגו לפני עולה הרושם, כי למר כהן תרומה משמעותית לנזק, שווה לכל הפחות לתרומת נהג שומרה. הוא הסב נזק כבד לחלקו האחורי של רכב שומרה ונשא במלוא עלות התיקון. בנסיבות אלה, ייחוס מלוא האחריות לתאונה לנהג שומרה אינו הוגן, ואינו עולה בקנה אחד עם הכלל הנקוט לפיו אין מזיק אחראי אלא לנזק שהוא גרם.

לפיכך ראוי לחייב כל אחד מהנהגים בנזק שנגרם כתוצאה מהמעשה לו הוא אחראי בלבד.

מצאתי לנכון להעמיד שכר הטרחה על סך של 3,500 ₪ נוכח הימשכות ההליכים והדחיות המרובות בתיק, כתוצאה ממחדליהם של הנתבעים 3, 4 ו- 5, כמפורט, בין היתר, בהחלטותי מיום 25.11.15 ומיום 3.9.14.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים 3 ו-4 לשלם לתובע סך של 5,218 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. מחצית מאגרת משפט ששולמה, מחצית שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,750 ₪.

בנוסף, יש לחייב את הנתבע 5 לשלם לתובע סך של 5,218 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. מחצית מאגרת משפט ששולמה, מחצית שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,750 ₪.

הסכומים הכוללים ישולמו בתוך 30 ימים.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ו, 27 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ