אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 60434-07-13 מדינת ישראל נ' גיית ואח'

תא"מ 60434-07-13 מדינת ישראל נ' גיית ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60434-07-13
21/04/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
מדינת ישראל
נתבעים:
1. חאלד גיית
2. החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 14.7.11 במחנה חטמ"ר שומרון בין משאית נושאת מספר רישוי 67-306-7 ובין כבל תקשורת (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל.

בהודעת הדחייה מטעם הנתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") מיום 27.11.12, מציינת הנתבעת, כי עילת הדחייה של תביעת התובעת הינה היעדר הוכחת נזק. עוד מצינת הנתבעת, כי היא שומרת לעצמה הזכות להוסיף נימוקים שאינם ידועים לה ברגע זה, ובלשונה:

 

"עם תום בדיקתנו הננו להודיעך, כי אנו נאלצים לדחות את התביעה שבנדון מהנימוקים הבאים: הנזקים וההוצאות הנטענים על ידכם לא הוכחו.

אנו שומרים לעצמנו את הזכות להוסיף ולטעון טענות אחרות/ נוספות, בהתבסס על נימוקים שאינם ידועים לנו במועד מסירת הודעה זו ואשר לא היה עלינו לדעת את העובדות שביסודם".

 

בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, על המבטחת המבקשת לדחות תביעה לפרט את כל נימוקי הדחיה בהזדמנות הראשונה, אלא אם כן מדובר בעובדות או בנסיבות שנוצרו לאחר מועד הדחיה או שהמבטחת לא היתה יכולה לדעת עליהן במועד זה. אם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו היתה יכולה לטעון בהזדמנות הראשונה.

בהתאם להלכה הפסוקה, לא ניתן להעלות נימוקים נוספים לדחייה כאמור, זולת בנסיבות חריגות (ור' רע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין (פורסם במאגרים) (2006) וכן רע"א 2121114 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אייש (פורסם במאגרים) (2014)). אין המדוברבעקרון פרוצדורלי גרידא, כי אם באמצעי להבטחת ההגנה על מבוטחים מפני פערי מידע לטובת חברות ביטוח, ובלשון כב' השופט זילברטל (בעניין אליהו דלעיל):

 

"ההנחיה מבטאת מגמה ברורה ומבורכת של הגנה על ציבור המבוטחים מפני מצב של פערי מידע באשר לעמדתה האמיתית והמפורטת של חברת הביטוח, כדי לאפשר בחינת אופן ההתמודדות עימה. הנחיית המפקח אף תורמת, ולו בעקיפין, למניעת הגשת הליכי סרק לבית המשפט, שכן תובע פוטנציאלי היודע מראש מה הן טענות המבטחת יכול לשקול בצורה מושכלת האם יש מקום להגשת תובענה על-ידו, על כל ההוצאות והסיכונים הכרוכים בהגשת תובענה שסיכוייה אינם טובים."

 

בענייננו לא התרשמתי כי קיימת הצדקה להעלאת טענה להיעדר אחריות מבוטחת הנתבעת לתאונה במסגרת כתב ההגנה מטעם הנתבעים.

הנסיבות שבבסיס טענה זו התהוו עוד קודם להודעת הדחיה, והיו ידועות, או לכל הפחות היו צריכות להיות ידועות לנתבעת קודם לפרסום הודעת הדחייה. לראיה טופס ההודעה מטעם מבוטחת הנתבעת, שצורף לכתב ההגנה מטעם הנתבעים והנושא חותמת הנתבעת מתאריך 14.8.11. בטופס ההודעה טוען הנתבע 1, אשר נהג במשאית, כי הכבל היה נמוך. הנתבעת בחרה שלא להתייחס ככלל לנסיבות התאונה בהודעת הדחייה, ונמנעה מהעלאת טענת אחריות כלשהי, ולו כללית, כעילה לדחיית תביעת התובעת.

אף אין בעובדה, כי הנתבעת שמרה לעצמה הזכות להוסיף טענות בעתיד, אשר לא היו ידועות לה בעת כתיבת הודעת הדחייה, כדי להכשיר טענות הנתבעים להיעדר אחריות שהועלו לראשונה בכתב ההגנה. הטענות בדבר אחריות התובעת לתאונה היו ידועות, או היו אמורות להיות ידועות לנתבעת במועד הודעת הדחייה. מאחר שהנתבעת נמנעה מלשלוח תיקון להודעת הדחייה, לא ניתן, בנסיבות אלה, לקבל טענות אלה, אשר מועלות לראשונה בכתב ההגנה מטעמה.

לפיכך הגעתי לכלל מסקנה כי אין להתיר לנתבעת להעלות טענת האחריות במסגרת כתב ההגנה. מסקנתי עולה בקנה אחד אף עם החלטת כב' השופט קסירר בת"א (ת"א) 69971/07 ליכטנשטיין נ' כלל, אשר צורפה על ידי הנתבעת, כתימוכין בטענותיה. החלטת כב' השופט קסירר נסמכה על מקרה בו בהודעת הדחייה פורט עיקר הנימוק לדחיית התביעה, אף כי בלאקוניות, בעוד בכתב ההכנה נטענו טענות משנה, "בבחינת ענפיה של אותה טענה", כלשונו (ר' עמ' 7 להחלטה). אין זה המקרה בו עסקינן, כאשר אין זכר לטענת אחריות כנימוק דחייה בהודעת הדחייה.

לאור האמור הנני מקבלת את טענת התובעת, לפיה אין להידרש לטענות הנתבעים הנוגעות לאחריות לתאונה. הכרעתי בסוגיה דנן מתמקדת לפיכך במחלוקת הנזק בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ