אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קומטל טכנולוגיות והנדסה בע"מ נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ואח'

קומטל טכנולוגיות והנדסה בע"מ נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60100-06-16
01/05/2017
בפני השופט:
יאיר חסדיאל

- נגד -
תובעת:
קומטל טכנולוגיות והנדסה בע"מ
עו"ד טומי מנור
נתבעים:
1. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
2. חברת דואר ישראל בע"מ
3. סילבר א.צ ניהול (2012) בע"מ

עו"ד שמואל גרינפלד
עו"ד מירה פיצ'חדזה
עו"ד מיכל רבינוביץ
פסק דין


לפניי תביעה על סך45,376 ₪ שעילותיה הנטענות הינן השבה בעקבות ביטול עסקת אשראי, או מחמת עשיית עושר ולא במשפט.
 

  1.  

  2. מעשה שהיה כך היה: התובעת היא חברה שעל פי עדות בעליה והעד מטעמה מר עמיחי דרזנר (להלן :"דרזנר") היקף העסקאות השנתי שלה הוא למעלה ממאה מיליון ₪. מדי חודש בחודשו במהלך החודשים אוקטובר 2014 עד ינואר 2015, התייצבה בסניף הדואר שבקרית אריה עובדת של התובעת, וביקשה לשלם בכרטיס אשראי מסוג דיינרס הרשום על שמו של דרזנר, תשלומי חובה שונים שהוטלו על התובעת על ידי רשות המסים והמוסד לביטוח לאומי, וכן חובות לחברת החשמל, כל זאת בפריסה לתשלומים. על פי הטבלה המצורפת לכתב התביעה בוצעו בתקופה האמורה עשרות עסקאות כגון דא בסך כולל העולה על מיליון ש"ח. הנתבעת 1 היא חברת כרטיסי האשראי אשר הנפיקה לדרזנר את כרטיס האשראי וסלקה את העסקאות, בסניף הנתבעת 2 התבצעו העסקאות, והנתבעת 3 העניקה את שירותי המימון. בסמוך לאחר ביצוע כל אחת מהעסקאות הודיעה התובעת לנתבעת 1 כי ברצונה לבצע את העסקה בתשלום אחד במזומן, והנתבעת 1 חייבה את חשבון התובעת אצלה בסכום הכולל של התשלומים ששודרו לה מהנתבעת 3, ונפרעה מדרזנר בתשלום אחד. הריבית שנשא כל אחד מאותם תשלומים כפי שנגבתה על ידי הנתבעת 3, לא הושבה אפוא לתובעת, ומכאן תביעתה.

     

  3. עילות התביעה, על פי הנטען בה, נעוצות בכך שהנתבעות 1 ו-2 הטעו את התובעת בכך ש"הציגו את אפשרות ביצוע תשלומי חובה באמצעות הכרטיס בדואר ישראל כעסקה שניתנת לביצוע כ"עסקת קרדיט", דהיינו שכ.א.ל מעמידה ללקוח אשראי, אם הוא מעוניין בכך" (סעיף 17 לכתב התביעה), ולא הביאו לידיעתה כי המדובר בעסקת תשלומים שבה הנתבעת 3 מעמידה אשראי למבצע התשלום, ובגין "הטעיה" זו הייתה רשאית התובעת לבטל את העסקאות כפי שאכן עשתה, ומכאן קמה גם זכותה להשבת הריביות שסכומן עולה לסך הנתבע. בנוסף מגוללת התובעת על כלל הנתבעות אשמה של התעשרות על חשבונה שלא כדין, בכך שגבו ממנה ריבית בגין אשראי שכלל לא הועמד לבסוף לרשותה.

     

  4. כאן המקום להטרים ולבאר, כפי שעמדו על כך הנתבעות בהגנתן, וכעולה מהעדויות שנשמעו, כי לצורך מימונה של עסקה הנעשית באמצעות כרטיס אשראי תוך פריסת התמורה בגינה לתשלומים קיימות גם שתי אפשרויות הניצבות בליבת הסכסוך דנא. מסלול אחד הוא כאשר בית העסק המספק את המוצר או את השירות מציע אשראי מטעמו, ומממן את פריסת התשלומים בדרך של השאת ריבית על סכום התמורה הכולל, ואזי חלוקתו לתשלומים שייפרעו באמצעות כרטיס האשראי. עסקה שכזו קרויה "עסקת תשלומים", ובגדרה משמשת חברת כרטיסי האשראי רק כגוף הסולק את העסקה, ואינה מעורבת כלל במתן האשראי. מסלול שונה בתכלית הוא "עסקת קרדיט" אשר התוואי שלה תחילתו בכך שבית העסק אינו חפץ לממן עסקת תשלומים, וחלף כך חברת כרטיסי האשראי מציעה ללקוחותיה את האפשרות של פריסת התשלומים על ידי החברה עצמה, בתנאי מימון הנהוגים אצלה. העסקאות אשר בוצעו על ידי התובעת ואשר התביעה נסובה עליהן, בוצעו במסלול של עסקת תשלומים כאשר בית העסק לצורך הסליקה הינו הנתבעת 3 [ראו עדות נציג הנתבעת מס' 1, עמ' 14 לפרוטוקול מיום 2.3.17, שורות 28-32]. היא זו אשר העניקה לתובעת המימון לפריסת התשלומים לפי התנאים הנהוגים אצלה ואשר הוסכמו ביניהן, והיא זו אשר שידרה לנתבעת 1 את סכום הסליקה המלא של כל תשלום, הכולל כבר את הריבית.

     

  5. ראויים הדברים להיכתב ללא כחל ושרק כבר כאן – לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את מכלול חומר הראיות, והקשבתי ברוב קשב לטיעוניהם, לא מצאתי בפרדס התביעה שורשים לעילות המשפטיות שפירותיהן נתבעו על ידה, זאת לא בפשט, לא ברמז, ואף לא בדרש.

     

  6. דרזנר עשה כל מאמץ בחקירתו הנגדית על מנת לשכנע את בית המשפט כי לדידו, כמי שאינו עוסק בזוטות ומורגל בכך שעל פי מוצא פיו מתיישבים הדברים תדיר מאליהם ללא צורך בכך [ראו עמ' 9 שורות 15-19, עמ' 12 שורות 1-3, עמ' 12 שורה 1, ושורות 12-16] דין מאה כדין פרוטה , דין שמה של עובדת זו שלו כדין שמה של אחרת, דינן של כל אחת מהנתבעות אחד הוא, ודינן שווה לזה של בנק מזרחי שמשום מה לא נתבע, ואף באולם בית המשפט אין צורך להתעכב על פרטים [ראו לדוגמא נפתולי עדותו בין עמ' 6 שורות 15-32, לעמ' 7 שורות 1-13], אף אם ניצב אתה על דוכן העדים כנציג התובעת שנטל ההוכחה עליה, וכך או אחרת בית המשפט יחליט מה שיחליט [ראו עמ' 12, שורות 4-5], שהרי גם זמנו של בית המשפט, וניצול משאבי הציבור הכרוכים בכך, הם ככל הנראה עניין של מה בכך. זחיחות דעת זו הייתה שמורה לרעת בעליה, ולחובת התביעה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ