אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פיקאלי ואח'

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פיקאלי ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60057-03-15
01/01/0001
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. אייל סלבין

עו"ד אלי הישראלי
נתבע:
1. אבי פיקאלי
2. הצד השלישי : הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גיל אמיר
עו"ד דביר דמנד
פסק דין


1.לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים בעקבות תאונה מיום 21.3.2014 בה מעורב רכב מ.ר. 27-424-72 (להלן: "רכב התובע") ורכב בו נהג הנתבע (להלן: "רכב הנתבע"). בגדר התביעה נתבעים הכספים שהתובעת 1, מבטחת רכב התובע, שילמה בגין נזקי הרכב, שבהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה ניזוק קשות והוכרז "אובדן גמור" וכן הנזקים שנגרמו לתובע 2 בגין הפסד פרמיה ואובדן הנחת היעדר תביעות בשל הפעלת הפוליסה. 

הנתבע שלח הודעת צד שלישי כנגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ, מבטחת רכב הנתבע במועד התאונה אשר מכחישה קיומו של כיסוי ביטוחי לרכב הנתבע בגין התאונה.

2.למחלוקת בתיק שני אדנים. האחד; בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. השני, בשאלת הכיסוי הביטוחי, לאור טענת הצד השלישי להיעדר כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה מהטעם שנהג רכב הנתבע במועד התאונה היה מתחת לגיל המכוסה על פי תנאי הפוליסה וכן בטענה כי מבוטחה הכשיל את החבות הביטוחית ומסר עובדות כוזבות בכוונת מרמה.

טענות הצדדים

3.לעניין נסיבות התאונה, טוענים התובעים כי רכב התובע נסע בנתיבו כדין ונעצר עצירה מוחלטת משהבחין שכלי הרכב שלפניו מאטים, ורכב הנתבע, פגע ברכב התובע מאחור והדפו לרכב שלפניו.

מנגד טוען הנתבע כי בעת שנהג ברכב הנתבע נסע בנתיבו כדין ותוך שמירת מרחק. נהגת רכב התובע עצרה בפתאומיות, בניגוד לדין וללא סיבה נראית לעין, את הרכב בכביש מהיר והוא הופתע מעוצמת הבלימה הפתאומית של רכב התובע. הנתבע מכחיש הדיפת רכב התובע לרכב שלפניו.

4.במסגרת ההודעה לצד שלישי, טוען הנתבע כי הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה") ביטחה במועד הרלבנטי לתאונה את רכב הנתבע וככל שיחויב כלפי התובעים, הוא זכאי לשיפוי מהכשרה בגין מלוא הסכומים שיידרש לשלם. לטענת הנתבע, מיד לאחר קרות התאונה, הוא דיווח לסוכן הביטוח על קרות התאונה. בעל הרכב תיקן את רכבו במוסך וכעבור מספר ימים הודיע סוכן הביטוח לבעל הרכב כי יש חריג הגבלת גיל בפוליסה שהונפקה לו. חריג זה, לטענת הנתבע, לא התבקש מעולם על ידי בעל הפוליסה והסוכן לא יידע את בעל הפוליסה לעניין קיומו של החריג.

עוד נטען כי חריג הגיל בפוליסה שהונפקה נרשם ללא הדגשה כנדרש על פי דין, והדבר פועל כנגד הכשרה וכנגד הסתמכותה על מגבלת הגיל בפוליסה.

מוסיף הנתבע וטוען כי בעל הפוליסה לא קיבל הודעת דחייה מהכשרה, בניגוד לדין.

5.הכשרה טוענת מנגד כי דין ההודעה נגדה להידחות על הסף מחמת היעדר כיסוי ביטוחי, מהטעם שבמועד התאונה נהג ברכב נהג ללא כיסוי ביטוחי. לטענת הכשרה בשני מיקומים בפוליסה, הן בתיאור הכיסוי בפוליסה והן באופן מפורש בעמ' 2 לפוליסה, מופיעה החרגת גיל הנהג לפיה גיל הנהג הצעיר המכוסה בפוליסה הוא גיל 30, בעוד שהנתבע שנהג ברכב היה בן 23 במועד התאונה. מתן כיסוי לנהג מגיל 30, לטענת הכשרה, נעשה לבקשת המבוטח שנהנה מפרמיה מופחתת בשל הגבלת הגיל. הכשרה מפנה להצעת הביטוח בה סומנה החרגת גיל וצוין גיל 30, וטוענת כי אם לנתבע או למי מטעמו יש טענות לסוכן הביטוח בשל אי יידועו באשר לחריג הקבוע בפוליסה, היה עליו לצרף את סוכן הביטוח להודעה.

לגבי מכתב הדחייה נטען כי עוד ביום 20.05.2015 נשלח מכתב דחייה למבוטח.

הכשרה מוסיפה וטוענת לקיומה של הקלטת שיחה בין עובדת סוכנות הביטוח לבין המבוטח, המשיב בחיוב כשנשאל האם נהג הרכב בזמן התאונה היה לפחות בן 30. בכך לטענתה, הכשיל המבוטח את בירור החבות וביצע מרמה בהפרת תגמולים, כמשמעותם בסעיפים 24 ו-25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 וגם מטעם זה פטורה היא מחבות.

6.בהתאם להחלטת בית המשפט הוגשו בתיק תצהירי עדות ראשית של נהגת רכב התובע. מטעם הנתבע הוגשו תצהיר עדות של הנתבע שנהג ברכב הנתבע במועד התאונה ותצהיר מבוטח הכשרה - הבעלים של רכב הנתבע שנסע ברכב הנתבע במועד התאונה. מטעם הכשרה הוגש תצהיר עדות של בעלת סוכנות הביטוח בה בוטח הרכב הנתבע ומי שערכה את הצעת הביטוח וכן תצהירה של עובדת סוכנות הביטוח.

בהתאם להסכמה הדיונית בין הצדדים בפרוטוקול הדיון מיום 13.3.2016, התובעת 1 הופטרה מהגשת תצהיר נציגת חברת הביטוח לעניין השיבוב.

המצהירים נחקרו על תצהיריהם ובתם פרשת הראיות הגישו סיכומים בכתב. לסכומי התובעים, ועל פי הנטען בהסכמת הצדדים, צורפה חוות דעת שמאי מתוקנת המפרטת את חלוקת הנזק לרכב התובע בין שני מוקדיו. בשל ריבוי הצדדים וארכה שניתנה להגשת הסיכומים נדחה המועד להכרעה לעת הזו.

דיון והכרעה

7.שתיים הן השאלות שבמחלוקת, נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה ושאלת הכיסוי הביטוחי. אדון בשאלות אלה כסדרן;

נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ