אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59984-11-14 כל-בו תריס אלי בע"מ נ' אדרי

תא"מ 59984-11-14 כל-בו תריס אלי בע"מ נ' אדרי

תאריך פרסום : 08/09/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
59984-11-14
04/09/2016
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
מבקש:
מיכאל אדרי
משיבה:
כל-בו תריס אלי בע"מ
החלטה

1.להלן החלטתי בבקשת המבקש, הוא הנתבע בהליך העיקרי, למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

2.התביעה החלה כבקשה לביצוע שטר אשר הגישה המשיבה – התובעת נגד הנתבע. במסגרת התנגדותו לבקשה העלה הנתבע טענת הגנה אחת ויחידה, לפיה, השיק נשוא ההליך נגנב ממנו וכי חתימת המושך המופיעה על השיק אמנם דומה לחתימתו, אולם אין מדובר בחתימתו וככל הנראה היא מזויפת. לנתבע ניתנה רשות להתגונן ובהתחשב בסכום השיק, הדיון בתביעה מתנהל בהליך של סדר דין מהיר.

3.במסגרת הבקשה עתר הנתבע למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים וזאת ביחס לשני אלה: האחד, דפי חשבון בנק בו הופקד השיק נשוא התביעה והשני, תעודת משלוח ביחס לסחורות שסופקו כנגד השיק נשוא התביעה ובכלל בתעודות משלוח המופיעות בכרטסת המצורפת לתצהיר נציג התובעת.

כבר כעת יובהר כי התובעת המציאה לנתבע את דפי החשבון שהתבקשו ממנה הרלוונטיים ולפיכך חלק זה של הבקשה מתייתר. נותר אפוא לדון בבקשה לקבלת תעודות משלוח.

4.שקלתי מכלול טענות הצדדים, ולא מצאתי לקבל את הבקשה. להלן הטעמים לכך:

א.בהתחשב בטענת ההגנה שהעלה הנתבע, אין כל רלוונטיות לתעודות המשלוח נשוא הבקשה. ככל ואמת בפי הנתבע ואכן השיק נשוא התביעה נגנב ממנו וחתימתו עליו זויפה, מה לי איזה תעודות משלוח הוציאה התובעת עבור סחורה זו או אחרת שסופקה כנגד השיק?!!. ודוק, אין בפי הנתבע כל טענה כאילו לתובעת חלק כלשהו בגניבת השיק או בזיוף חתימת המושך עליו.

ב.כאמור, התביעה מתנהלת בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתק' 214ח'(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ''ד-1984, אין בהליך זה תחולה לפרק ט' לתקנות (למעט תקנות 102, 103, ו-110 ואשר אין עניינן לכאן), ולרבות הליכי גילוי ועיון במסמכים. הנתבע מתעלם בטיעוניו מהוראות התקנה הנ''ל ומן הסתם אין הוא מנמק מדוע יש לסטות מהאמור בה.

ג.התביעה מתנהלת בשלבים מתקדמים ומועד שמיעת הראיות בתביעה היה קבוע ליום 11.4.16, אף כי הוא נדחה מטעמים המפורטים בפרוטוקול הדיון. יוצא אפוא כי הבקשה מוגשת באיחור לאחר תום ההליכים המקדמיים, וגם לעניין זה אין כל התייחסות בטיעוני הנתבע.

5.לאור מכלול הנימוקים לעיל, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ