אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59921-03-15 בר ואח' נ' סטולר(המנוח) ואח'

תא"מ 59921-03-15 בר ואח' נ' סטולר(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
59921-03-15
21/10/2015
בפני השופטת:
יפעת מישורי

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. אשר סטולר
2. עיזבון המנוח משה סטולר

משיבים/תובעים:
1. ליגל בר
2. עדי בר
3. שרה בר

החלטה
 

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

 

  1. בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף. התובעים הינם היורשים של רמי סיידה ז"ל. הנתבעים הינם עיזבון המנוח משה סטולר וכן יורשו מר אשר סטולר.

     

  2. על פי כתב התביעה, בין רמי סיידה ז"ל לבין משה סטולר ז"ל (להלן בהתאמה- "המוכר"; "הרוכש"), נכרת הסכם לרכישת מקרקעין וזאת ביום 23.7.2002. המוכר היה בעלים של 12.5% ממקרקעין בעפולה, עליהם פעלה תחנת דלק (להלן- "המקרקעין"). בהסכם המכר בין הצדדים (להלן- "ההסכם") התחייב הרוכש לשלם למוכר סכום כולל של 80,000 דולר ארה"ב. כאשר הוסכם בין הצדדים כי מתוך הסכום, ישולמו 65,000 דולר ארה"ב ואילו היתרה, בסך של 15,000 דולר ארה"ב יוותרו בידי הרוכש כפיקדון להבטחת תשלום מס שבח וכל הוצאה אחרת ביחס להעברת המקרקעין. בעניין זה התביעה מפנה להוראות סעיף 4 בהסכם המכר. ואולם, הליך העברת המקרקעין לא הושלם. שכן, טרם ביצוע הרישום בפועל של המקרקעין על שמו של הרוכש, התקיים הליך מימוש משכנתא על ידי בנק הפועלים. כך שבסופו של יום הרוכש לא נדרש לשלם תשלום מס שבח ואף לא כל תשלום אחר בעניין העברת המקרקעין. על פי כתב התביעה, 12.5% מיתרת הכספים שנותרו בקופת הכינוס לאחר הליך המימוש הועברו לידי בנו של הרוכש, הוא הנתבע 2 בתובענה דנן, מר אשר סטולר (הם המבקשים במסגרת הבקשה דנן). מאחר שהפיקדון בסך של 15,000 דולר ארה"ב נותר בידי המבקשים, דרשו מהם המשיבים כי ישיבו את הסכום שכן לא שולם מס שבח בגין עסקת המכר.

     

  3. לטענת המבקשים, עסקינן בתובענה חוזית. שכן על פי ההלכה הפסוקה תביעה מכוח עילה הנשענת על טענה ליתרת מחיר שלא שולמה בעסקה במקרקעין הינה תביעה כספית ולא במקרקעין. משכך זמן ההתיישנות של עילת התביעה עומד על שבע שנים בלבד. והנה, בעוד שחוזה המכר נכרת כבר בשנת 2002, התובענה הוגשה בחלוף שלוש עשרה שנים לערך. כמו כן, התובענה הוגשה אף בחלוף שמונה שנים מהעברת הזכויות מידי הרוכש, משה סטולר ז"ל לידי בנו, אשר סטולר. שכן ביום 12.8.2007 הועברו הזכויות האמורות. שעה שכך, הרי שהיה ברור לכל כי לאחר ביצוע העברת הזכויות הרי שאלו לא יירשמו על שמו של הרוכש אלא על בנו. עוד נטען כי הליך מימוש המשכנתא החל ביום 24.8.2005 ואילו הכונס למימוש המשכנתא מונה כבר ביום 6.12.2005, כך שאף במועדים אלו יכל המוכר או לחילופין המבקשים לפנות לרוכש בעניין השבת הפיקדון. אם לא די בכל האמור, הרי שביום 16.10.2003 נכרת הסכם נוסף בין המוכר לרוכש המקרקעין, על פיו התמורה בגין מכירת הזכויות המקרקעין תעמוד על 60,000 דולר ארה"ב, כתוצאה מכך, המוכר השיב בעת כריתת ההסכם את הסך של 5,000 דולר ארה"ב לידי הרוכש. שכן במסגרת ההסכם הראשון, שולם הסך של 65,000 דולר ארה"ב. הסכם זה, המשנה למעשה את תנאי העסקה, ממיט את התובענה כולה. עוד ייאמר כי הועלו במסגרת הבקשה טענות בעניין סמכות מקומית, שכן, שעה שאין התובענה במקרקעין הרי שדין התביעה להתברר במחוז תל אביב. כן נטען כי התובענה אינה יכולה להתברר במסגרת הליך של סדר דין מהיר שכן שוויה הינו מעל 75,000 ₪.

     

  4. לטענת המשיבים, בשים לב לכך שלמעשה טרם התקיים התנאי האמור בהסכם, לפיו ביום העברת הזכויות במקרקעין לידי הרוכש, תשולם יתרת הסכום הנקובה בהסכם וזאת בניכוי הכספים ששולמו על ידי הרוכש בגין מס שבח ויתר הוצאות הרכישה (ראו סעיף 4.1 להסכם) ומאחר שטרם הועברו הזכויות - הרי שטרם החלה תקופת ההתיישנות. התנאי לא התקיים לטענת המשיבים, בשל הליך מימוש המשכנתא אשר שלל את זכויותיו של המוכר במקרקעין. כמו כן, נוכח אי העברת הרישום במקרקעין הרי שמעולם לא שילם הרוכש או מי מטעמו תשלום מס שבח. משכך, חובה על מי מהמבקשים לפעול להשבת כספי הפיקדון במלואם. אחרת, אלו יתעשרו שלא כדין והכל על חשבון המשיבים. עוד נטען כי המשיבים פנו לעורך דינו של המבקשים וכי הצדדים הגיעו להבנה לפיה הפיקדון יישאר בידיו של עורך הדין ולא יועברו לידי הרוכש אלא בהתראה בת 14 ימים טרם לכך. כן נטען כי מאחר שהמבקשים הכירו בזכותם של המשיבים לקבלת דמי הפיקדון הרי שבהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958 (להלן- "חוק ההתיישנות") התובענה לא התיישנה. באשר להליכי מימוש המשכנתא נטען כי רק בדצמבר 2014 ניתנה החלטת בית המשפט בעניין חלוקת הכספים שנותרו לאחר הליך המימוש. באשר לטענה בדבר העדר סמכות מקומית נטען כי טבורה של התביעה הינה בעסקת מכר במקרקעין והיא מבוססת על מכירת זכות בעלות במקרקעין ולכן הסמכות המקומית הינה למחוז צפון של בתי המשפט. באשר לסוג ההליך המנוהל, סדר דין מהיר מסכימים המשיבים כי המסלול הנכון לבירור התובענה הינו בסדר דין רגיל.

     

  5. יצויין כי שני הצדדים בחרו שלא לצרף תצהירים לכתבי הטענות מטעמם.

     

    דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ