אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59883-12-15 שי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 59883-12-15 שי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
59883-12-15
10/10/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובע::
נאור שי סיגל זץ
עו"ד סיגל זץ
הנתבעים::
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. רפאל ברדה
3. שקד ברדה יעל צרפתי

עו"ד יעל צרפתי
פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכב התובע (מונית) ורכב הנתבעים היו מעורבים בתאונת דרכים בסמוך לעיקול בדרך, בתחום מושב חצב. כל אחד מהנהגים טען כי הנהג האחר סטה ונכנס לתוך נתיב נסיעתו, וגרם לתאונה.

2. הנהג ברכב התובע (להלן: הנהג) טען כי בהיותו בתוך העיקול שמאלה, הבחין ברכב הנתבעים מגיע בנתיב נסיעתו, ולכן סטה לשול הימני ונעצר שם. בשלב זה – כך לטענת הנהג – יכול היה הנתבע 3 (להלן: הנתבע) להמשיך בנסיעה בכביש, אלא שהנתבע סטה אף הוא לכיוון השול (מימין לכיוון נסיעת הנהג, משמאל לכיוון נסיעת הנתבע) ופגע ברכב הנהג שכבר נעצר שם.

מטעם התובע העיד מר אלעד קהא, מי שנסע עם הנהג במונית מידי שבוע לאותו יעד במושב (להלן: הנוסע), ואשר המתין לנהג שיאסוף אותו בתום שיעור התורה בו השתתף. הנוסע הגיע למקום התאונה מספר דקות לאחר שאירעה, ולא היה עד להתרחשותה. הנוסע תיאר את מצב כלי הרכב, בשול הימני לכיוון נסיעת המונית, כאשר הגיע למקום, כאשר הם ניצבים זה לזה.

3. הנתבע טען כי כשהתקרב לעיקול הבחין ברכב התובע יוצא מהעיקול בנתיב הנסיעה הנגדי, תוך שהוא חוסם את דרכו של הנתבע. הנתבע תיאר כי בלם את רכבו, שכן מימינו יש מדרכה, והוא לא יכול היה לסטות ימינה. בעת הזו, לטענת הנתבע, הבחין בנהג סוטה ימינה, כאשר הנהג פגע ברכבו תוך כדי הסטייה, וגרר את רכב הנתבע עמו לכיוון השול הימני.

מטעם הנתבע העיד מר עמוס תשובה, שכן המתגורר בסמוך מאד למקום התאונה (להלן: השכן), שמסר כי מדובר בעיקול מסוכן בו מתרחשות תאונות מפעם לפעם. השכן היה עד לדברים שנאמרו על ידי הנהג לנתבע לאחר התאונה, ובהם טענת הנהג כנגד הנתבע: "איך הגעת אליי בכלל? מאיפה באת?" ושמע לדבריו את הנהג טוען כלפי הנתבע כי מדובר בכביש חד סטרי.

דיון והכרעה

4. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, מצאתי לקבל את התביעה ברובה, הכל כפי שיפורט להלן.

5. אפתח ואציין כי אני מקבלת באופן מלא את העדויות שהובאו של העדים ה"חיצוניים" שלא היו מעורבים בתאונה ואין להם כל נגיעה לתוצאות ההליך. אני רואה בשני אלה עדים אובייקטיביים ומהימנים.

אינני מקבלת את גרסת הנתבע לפיה בלם ורכבו נגרר לשול הנגדי על ידי רכב התובע שביצע סטייה חדה ימינה. גרסה זו אינה מתיישבת עם מיקומי הנזק בשני כלי הרכב: רכב התובע נפגע בצדו הקדמי שמאלי ליד הגלגל, ואילו רכב הנתבע נפגע בחזית מצד ימין. אין ברכב הנתבע מעיכה קשה מאד פנימה שצריך היה למצוא, לו נפגע באופן שרכב התובע "ננעץ" ברכבו וגרר אותו עמו. המעיכה בכנף רכב התובע גם היא אינה מעיכה משמעותית שיכולה להתיישב עם טענה כי "תפס" את רכב הנתבע וגרר אותו לשול הדרך.

עוד אציין כי לא נראות שריטות ממשיות בכלי הרכב, שהיה בהן כדי להעיד שרכב התובע היה בנסיעה בעת המגע בין הרכבים.

קיים קושי נוסף בקבלת עדות הנתבע בשל מיקום כלי הרכב האחד ביחס לאחר, מיקום זה אינו תואם לגרסת הנתבע. הנתבע תיאר כי רכבו נגרר עם רכב התובע, כאשר כלי הרכב נעצרו כשהם כמעט מקבילים וצמודים זה לזה. מנגד, הן הנוסע והן השכן, על אף שלא התמקדו בעניין זה, הדגימו כי לאחר התאונה נעצרו כלי הרכב כשהם ניצבים זה לזה, בדומה לתיאור שמסר הנהג.

6. כפועל יוצא, אני מעדיפה את גרסת הנהג, לפיה סטה לשול הימני, ורק לאחר מכן, פגע ברכבו רכב הנתבע שהגיע מהכיוון הנגדי.

7.יחד עם זאת, יש לדעתי להטיל על הנהג אחריות תורמת לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו בעטיה. על בסיס עדות השכן, התרשמתי כי הנהג סבר שהוא נוסע בדרך חד סטרית, והופתע מאד מהגעתו של הנתבע מולו.

בנסיבות אלו, ייתכן כי הנהג, שחשב שלא תגיע תנועה מולו, לא שמר על ימין הדרך, ואפשר שאף נכנס במידה מסויימת לנתיב הנסיעה הנגדי. כאשר הבין הנהג שהתנועה בכביש נעה לשני הכיוונים סטה ימינה בחדות עד שנעצר על השול מימין. יש לשער שפעולה זו הפתיעה והבהילה את הנתבע.

הנתבע הגיב כאשר ראה רכב מגיעו מולו, וסטה סטייה חדה שמאלה, כדי לחמוק מרכב התובע – שכן מימינו מדרכה מוגבהת. ככל הנראה בשל הבהלה, לא הספיק הנתבע להבחין בכך שהנהג כבר סטה ימינה ופינה את הדרך. בשלב זה פגע הנתבע ברכב התובע שנעצר בשול הנגדי.

8.לאחר ששקלתי את מידת האשמה של הנהגים המעורבים אני סבורה שיש לחלק את האחריות בין הצדדים כך ש-80% מהאחריות מוטלת על הנתבע ו-20% על הנהג.

9. הנזקים: התובע הוא בעל הזכות הציבורית במונית, ומיופה כוחו של בעל הרכב הרשום, לפעול בשמו ובמקומו ולעשות כל פעולה משפטית נדרשת (ת/1), לרבות גביית כספים בקשר למונית, ועל כן מצאתי כי הוא זכאי לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו למונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ