אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5988-07-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' עלי ואח'

תא"מ 5988-07-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' עלי ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5988-07-15
11/02/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבעים:
1. אמג'ד עלי
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה כספית לתשלום סך של 7,019 ₪, אשר הוגשה בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 2.3.15 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 08:00 או בקירוב לכך, בצומת קריית טבעון. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת, בו נהגה גב' נועה שרון (להלן: "נהגת התובעת") ורכב בו נהג הנתבע 1. בין הצדדים ניטשה מחלוקת באשר לאחריות מי מהנהגים המעורבים להתרחשותה. לתאונה לא היו עדי ראיה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לאחר שעיינתי במכלול החומר שהוגש לעיוני ובכלל זה בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים המעורבים בתאונה, בתמונות הנזקים לרכבים המעורבים בתאונה (ת/2)(ת/4)(נ/1), בתמונות מקום התאונה לא ממועד התאונה (ת/3), בתמונות ממועד התאונה לאחר התרחשותה (נ/1) ולאחר ששמעתי את נהגת התובעת, את הנתבע 1 וכן את מר מאג'די עלי, אחיו של הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 1.2.16, והתרשמתי מעדותם, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל במלואה. להלן תמצית נימוקיי לקביעתי זאת:

  1. אני מקבלת את גרסת נהגת התובעת, אשר הייתה ישירה, כנה והגיונית, לפיה התאונה אירעה, עת הוסע רכבה, בצומת קריית טבעון, בנתיב השמאלי מבין שלושה נתיבים, המיועד לפנייה שמאלה. כאשר התחלף מופע הרמזור לירוק, רכב התובעת, אשר היה הרכב השני ברמזור, החל בנסיעה. או אז, טנדר הנתבעים, אשר הוסע בנתיב השני מימין, לכיוון ישר, סטה מנתיבו, אל נתיב הנסיעה השמאלי, בכדי לפנות שמאלה. משסטה הטנדר שמאלה, החלה נהגת רכב התובעת בבלימת רכבה ואף הסיטה את ההגה שמאלה. אולם, חרף ניסיונותיה של נהגת רכב התובעת למנוע את התנגשות הרכבים, היא פגעה בטנדר הנתבעים בצדו השמאלי ונזק נגרם בצדו הימני קדמי של רכבה (מעל לגלגל הימני קדמי). אדגיש, כי התרשמתי לחיוב מעדותה של נהגת רכב התובעת, אשר הייתה מדויקת, רציפה והגיונית.

  2. לא ראיתי לקבל את גרסתו של הנתבע 1, לפיה, הטנדר הוסע בנתיב השמאלי ורכב התובעת התנגש בו מאחור. הנתבע 1, לא ידע לציין, מהיכן הגיע רכב התובעת: "לא יודע. לא הסתכלתי במראה" (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון, שורה 3).

    לא זו אף זו, העיד הנתבע 1, כי הוא היה רחוק מהמדרכה "הטנדר לא היה צמוד למדרכה אלא 90 ס"מ עד מטר ממנה" (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון, שורה 20) וכן העיד כי "לא ראיתי אותה בכלל. ראיתי אותה רק במראה כשהיא פגעה בי" (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-2). כל אלו, מעידים כי גרסתו של הנתבע 1, היא לכל היותר גרסת סברה בלבד, משלא ראה את רכב התובעת באף שלב, אלא לאחר שזה התנגש ברכבו.

  3. טופס ההודעה של הנתבעים, אשר נכתב, לכאורה, על ידי נציג של הנתבעת 2, מציג גרסה שונה מעדותו של הנתבע 1. לפי גרסה זו, רכב התובעת, הוסע בנתיב הימני וסטה לנתיב השמאלי ופגע ברכב הנתבע 1. אינני רואה בנסיבות העניין לתת משקל ראייתי לגרסה זו, אשר לא אומתה בחקירת עדי הנתבעת. בעניין זה, אף העיד מר מאג'די עלי, כי לא הוא שרטט את התרשים בטופס ההודעה "זה אולי הבודק שרטט...לא אני שרטטתי את הציור. איך אני יכול לשרטט את התאונה ולא הייתי" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 25-26).

  4. עיון בנזקים לרכבים המעורבים בתאונה (ת/2)(ת/4)(נ/1) ואופיים, מלמד כי אלה מתיישבים ומסתדרים בצורה הגיונית וברורה יותר עם גרסתה של נהגת התובעת. אני סבורה, כי הנזק לרכב התובעת מוקד ימין קדמי (מעל לגלגל) אינו מתיישב בצורה הגיונית עם תרחיש התאונה, כפי שצוין בטופס ההודעה מטעם הנתבעים וכן עם עדותו של הנתבע 1. ככל שרכב התובעת, היה מגיע מהנתיב האמצעי, הרי שהנזק ברכב התובעת, היה אמור להיות בצד שמאל, או לחילופין במוקד הקדמי חזיתי אם פגע בטנדר הנתבעים מאחור, כפי שטען הנתבע 1. הנזקים בכלי הרכב המעורבים בתאונה, מתיישבים לטעמי, בצורה הגיונית וסדורה עם גרסתה של נהגת רכב התובעת.

  5. עיון בתמונות ממקום התאונה לאחר התרחשותה, כפי שצולמו על ידי הנתבע 1 (נ/1), מעלה באופן ברור, כי רכב התובעת, נמצא מיושר כולו בנתיב השמאלי, בסמוך לקו הרמזורים, לפני הפנייה שמאלה. מנגד טנדר הנתבעים, נמצא במרכז הצומת. ראיות אלו מחזקות בצורה ברורה ומיטבית את גרסתה של נהגת רכב התובעת.

  6. תמוהה בעיני גם העובדה, מדוע הנתבעים לא הגישו תביעה כנגד נהגת רכב התובעת, שהרי לגרסתם, המדובר בתאונת חזית אחור, עקב אי שמירת מרחק ונהיגה במהירות גבוהה, כפי שטען הנתבע 1.

    לאור המקובץ, מצאתי כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח את גרסתה וראיתי לקבל את התביעה במלואה. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, סכום של 7,019₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 3.7.15 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדת התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

    זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב תוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין.

    המזכירות תואיל לשלוח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום + אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ