אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59704-10-10

תא"מ 59704-10-10

תאריך פרסום : 12/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59704-10-10
20/10/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובעת:
השכרות רכב שלמה בע"מ
הנתבעות:
1. שולמית כץ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע התביעה וטענות הצדדים:

1. בפניי תביעה על סך 19,020 ₪ וביסודה תאונת דרכים שהתרחשה ביציאה מחניון בצומת צמח בטבריה ביום 06.04.07 בין רכב התובעת נהוג בידי מר אייל סולימאן לבין הנתבעת 1. התובעת טוענת באמצעות מר סולימאן כי התאונה התרחשה בעת שרכבם היה בכיוון היציאה מהחניון, או אז הגיחה הנתבעת 1 עם רכבה מצד שמאל, מבלי לאפשר זכות קדימה לרכב הבא מימין של התובעת ופגעה ברכבם. נטען כי רכב ג'י אם סי גדול חנה בצד ימין של הדרך אשר הסתיר את שדה הראיה של הנתבעת 1 וכתוצאה מכך היא התפרצה לצומת מבלי שבחנה היטב הימצאותם של רכבים הבאים מימינה. הנתבעות באמצעות הנתבעת 1 מכחישות כל אחריות לתאונה זו, וטוענות כי בעת התאונה נמצא רכבן במצב עצירה על מנת לבצע פניה שמאלה אלא שבדיוק אז, הגיח רכב התובעת מימין, לא הבחין ככל הנראה בעקבות המצאות הגי. אם. סי בכיוונו, ברכב הנתבעות העומד, ופגע בו.

2. במסגרת הליך אחר בביהמ"ש לתביעות קטנות בת"ק 3832-12-7 תבעה הנתבעת 1 את התובעת ומר סולימאן. בפני ביהמ"ש בתביעות קטנות העידו נהגי הצדדים ובסופו של יום החליט ביהמ"ש על דחיית תביעתה של הנתבעת 1 כיוון שלטעמו היא לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את גרסתה העובדתית בדבר עצירתה המוחלטת בעת התאונה, תוך ציון עמדתו כי בסופו של יום מדובר בגרסה מול גרסה, ואין הוא רואה לנכון להעדיף את גרסת מי מהצדדים. בגין פסק דין זה, הגישה התובעת כאן בקשה לקבוע כי מדובר במעשה בית דין, הנתבעות התנגדו לבקשה וביום 04.02.14 ניתנה על ידי החלטה אשר דוחה בקשה זו והקובעת למעשה כי לא מתקיים בענייננו מעשה בית דין היות ולא נקבע ממצא פוזיטיבי בשאלת מי משני הרכבים נמצא במצב של נסיעה בעת התאונה.

3. כתוצאה מכך נקבע דיון הוכחות נוסף בתיק זה, רביעי במספר בין היתר כיוון שהנתבעת 1 לא התייצבה לדיונים קודמים, אשר התקיים ביום 13.10.15. גם לדיון זה לא טרחה הנתבעת 1 להתייצב מטעמיה שלה ובהחלטתי באותו יום הוריתי כי בנסיבות אלו ולנוכח השתלשלות העניינים בעבר הנוגעת לעניינה מפאת אי התייצבותה גם לדיונים קודמים, הדיון יתקיים כסדרו. במסגרת דיון זה העיד נהג התובעת מר סולימאן וחברו מר דודו יוסף אשר ישב עמו ברכב. בשלב זה אציין כי ישבו חברים נוספים ברכב אשר לא הובאו לעדות. שני העדים העידו את אשר קרה לעניות דעתם בתאונה עפ"י מה שראו עיניהם. העדים נחקרו חקירה נגדית על עדותם זו ובתום ההליך סיכמו ב"כ הצדדים בעל פה את טיעוניהם.

דיון ומסקנות:

4. לאחר שבחנתי היטב את טענות הצדדים, עיינתי בפרוטוקול הדיון הקודם בביהמ"ש לתביעות קטנות שבו העידה הנתבעת 1 ואף נחקרה על עדותה, בתמונות הנזק של רכב התובעת וגם בתמונות הנזק של רכב הנתבעות (אם כי הללו הוגשו שלא במיטבן), התרשמתי מעדותם של שני עדי התובעת לרבות מחקירתם הנגדית באופן בלתי אמצעי, הגעתי לתצואה זהה אליה הגיע בית משפט קמא על אף העדרה של הנתבעת 1 בדיון והיא שלא ניתן לקבוע כי הנתבעת 1 נסעה או אף עמדה בעת התאונה כך שלמעשה גם כאן בסופו של יום נותרו מאזני ההסתברות מאוזנות על תילן ואבאר:

ניתן היה לצפות כי בצל העדרה של הנתבעת 1 עדי התובעת יעידו מקשה אחת בסוגיית התפרצות רכב הנתבעות אל עבר נתיב נסיעתם, ואולם לא כך קרה. נהג התובעת מר סולימאן, העיד בעדותו הראשית כי בעת התאונה הגיחה הנתבעת 1 עם רכבה מצד שמאל ופגעה ברכבו. בחקירתו הנגדית ציין כי רכב הג'י. אם. סי שחנה בכיוון נסיעתו כאשר לכאורה הסתיר לנתבעת 1 את שדה הראיה, לא הסתיר לו את שדה הראיה שמלפניו אך הסיק שהנתבעת 1 כנראה התקשתה לבחון את התנועה בעקבות עמידת רכב זה מימינה ועל כן היה עליה לעצור את רכבה. בהמשך חקירתו הנגדית, השיב כי לא ראה את רכב הנתבעת 1 לפני התאונה אך מיד תיקן את עדותו וציין כי כן ראה אותה לפני התאונה ואף הבחין שהיא נוסעת מהר (עמ' 10 שורה 23 לפרוטוקול הדיון). מאידך חברו מר יוסף אשר ישב עמו באותו רכב העיד כי אינו יכול לשלול או לאשר את טענתה של הנתבעת 1 שהיא עצרה את רכבה בעת התאונה (עמ' 12 שורה 29 לפרוטוקול הדיון). עד זה גם לא ידע לספר על מכונית הגי. אמ. סי שחנתה בצד הדרך (שם, בשורה 9 ) כך שלמעשה עדותו בעניין זה לא תרמה מאומה לתובעת כי אם לא בסיסה את גרסתה. הנתבעת 1 כאמור לא העידה בפני בית המשפט ואולם עומדת בעינה עדותה במסגרת הדיון הקודם בבית המשפט לתביעות קטנות ,במסגרתה טענה זו כי בעת התאונה היא עמדה בעצירה מוחלטת, בעת שרכב התובעת עמוס בשלושה או ארבעה נוסעים הגיח במהירות לעברה, נהג התובעת הפנה את ראשו לכיוון היושב לצדו ופגע ברכבה. (עמ' 2 שורות8, 14-16 לפר' הדיון). כאמור בית המשפט הסיק מעדות זו ומעדות הנתבע 1 בדיון הקודם שהנתבעת 1 לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה אך בה בעת החליט שגרסאות הצדדים בעניין זה נותרו מאוזנות. בצל עדותם של עדי התובעת אשר לא הייתה אחידה או מוחלטת קשה להתבסס על עדותו היחידה של נהג התובעת לבדה בכדי לקבוע מסמרות בסוגיה זו בשעה שעל פניו אין אחידות בינו ובין חברו שישב לצדו ברכב בסוגיית התפרצות רכב הנתבעות לצומת. יתרה מכך, עדותו של מר יוסף שפכה אור נוסף והעלתה תהיות באשר לאפשרות התרחשות התאונה בהתאם לגרסת התובעת. בהתאם לה למדנו כי התאונה אירעה בהצטלבות שתי דרכים שמתמזגות לכביש ראשי אחד אך אין מדובר הלכה למעשה בצומת קלאסי כי אם במפגש אלכסוני של שתי דרכים (עמ' 11, שורה 19, עמ' 12 שורה 9 לפר' הדיון). כן למדנו כי העד אינו זוכר דבר הימצאותה של מכונית הגי. אם. סי במקום התאונה, הגם שעל פניו אין מחלוקת כי זו חנתה במקום, וכי הוא ראה את רכב הנתבעות ברגע התאונה ממש ולא לפניה (שם, בשורה 19). עוד למדנו מעדות זו שהעד אינו זוכר אם נהג התובעת הספיק לבלום טרם אירוע התאונה (שם, בשורה 25) אך הוא בהחלט יכול להעיד שרכב הנתבעת 1 נמצא מספר מטרים בנתיב נסיעתם בעת התאונה (שם, בשורה 26-27). על יסוד כך האפשרות שהתאונה התרחשה בעת שרכב הנתבעת 1 נמצא בעמידה בצומת ההצטלבות שבין שני הנתיבים כאשר רכב הגי. אם. סי מסתיר אותו, אינה יכולה להישלל לחלוטין באשר שני עדי התובעת אינם אחידים בסוגיה זו בעדותם כשם שבאותה מידה האפשרות ההפוכה יכולה בהחלט להתקבל כסבירה, שהרי בסופו של יום, הגם חסרון עדותה של הנתבעת 1 במסגרת הדיון האחרון, עומדת עדותם של עדי התובעת מבודדת מבלי תמיכה אחידה לצידה כאשר לא ניתן לסמוך את ידנו כי אכן אשר התרחש בתאונה בפועל תואם את גרסת התובעת במקור. אעיר כי במקרה שכזה נדרש חיזוק ראייתי חיצוני אלא שחיזוק שכזה לא היה בנמצא. נהג התובעת, מר סולימאן העיד בבית המשפט לתביעות קטנות כי צילם תמונות רבות של הרכבים לאחר התאונה (עמ' 3 שורה 11 לפר' הדיון) מהן ניתן היה להבחין בשדה הראייה הלקוי שעמד מלפני הנתבעת 1 אלא שתמונות אלו לא הוצגו לבית המשפט. בנוסף, לפי עדותו ישבו עמו ברכב עוד שלושה חברים (שם, בשורה 12) מתוכם הובא למתן עדות מר יוסף בלבד ( שאגב טען בעדותו כי ברכב ישבו בסך הכל שלושה אנשים ולא ארבעה –שם, בעמ' 12, שורה 31 לפר' הדיון) הגם שלהבנתי שאר היושבים ברכב יכלו לשפוך אור על אשר נעשה בזמן אמת אלא שבמסגרת הדיון האחרון איש פרט למר יוסף לא העיד. גם תמונות הנזק של רכב התובעת באזור הכנף השמאלית – קדמית לצד הנזק ברכב הנתבעות באזור הכנף הימנית- קדמית ( כעולה מעדות הנתבעת 1 בעמ' 2 שורה 18 לפר' הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות ותמונות הנזק של רכבה שהוצגו לבית המשפט) אינן יכולות לתמוך בגרסתה של התובעת ואף במובן מסוים עשויות לתמוך בעמדת הנתבעת 1 שכן כניסתה המהירה של הנתבעת 1 לנתיב נסיעת התובעת, הייתה בהכרח מובילה לפגיעה באזור הדלת הימנית- קדמית ברכב הנתבעות ולא להותרת נזק בפינתו הימנית-קדמית של הרכב, באשר אך טבעי והגיוני שבמצב דברים שכזה, בפרט לנוכח עדות נהגת התובעת שראה את רכב הנתבעות מגיח במהירות משמאלו לפני התאונה ( עמ' 10 שורה 7 לפר' הדיון) בשעה שהוא נוסע במהירות יחסית נמוכה היו הרכבים נפגשים באזור הדלתות של רכב הנתבעות ולא בפינת הפגוש הימני קדמי. נותן הדבר שאין הלימה בין הנזקים שהתגלו ברכבים לבין טענת התפרצות רכב הנתבעים לצומת. בהקשר לכך יוער כי לא ברור באם נהג התובעת ראה באמת את רכב הנתבעים רגע לפני התאונה כשהוא נוסע מהר בשעה שרכבו נוסע במהירות אטית שכן במקרה שכזה מצופה היה ממנו לעצור את רכבו ולמנוע את התאונה טרם התרחשותה בשעה שלנגד עיניו רכב גדול חוסם את שדה הראייה של רכב הנתבעת 1 מימין ואשר על כן במהירותו עשוי לפרוץ את נתיב נסיעת רכב התובעת ולפגוע בו. העובדה שכך לא קרה בפועל מטילה ספק באשר לנכונות גרסתו במקור לפחות בכל מה שנוגע לשאלת וודאות נסיעתה והתפרצותה של הנתבעת 1 לצומת ברגע התאונה.

5. בנסיבות, אף לנוכח העובדה שדיון זה נפתח מחדש ובמסגרתו העיד אדם נוסף מטעם התובעת שלא העיד מטעמה במסגרת בירור התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, ניתן לומר כי בסופו של יום לא נמצאה אחידות בגרסת שני עדי התובעת לבדם אשר ניתן לתמוך בה יתדות לשם הוכחת תביעתה זו ומשכך דינה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ