אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59678-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חדד ואח'

תא"מ 59678-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
59678-11-15
27/10/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעת::
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. אלמוג חדד
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונה דרכים.

2.התאונה התרחשה ברחוב אנה פרנק באשקלון, מעט לפני הפנייה ימינה לרחוב תשרי. מדובר בכביש שיש בו שני נתיבים, כאשר כיוון הנסיעה מהנתיב הימני הוא ישר וימינה, ומהנתיב השמאלי הוא ישר בלבד. הנהג ברכב התובעת נסע בנתיב השמאלי, ומעט לפני הפנייה לכיוון רחוב תשרי פנה לנתיב הימני מתוך כוונה לפנות לרחוב תשרי. לטענת הנהג ברכב התובעת, בנתיב הימני חנו לכל אורכו רכבים, וגם רכבו של הנתבע 1 חנה שם, אך לפתע, לאחר שביצע חלק ניכר מהפנייה, החל הנתבע 1 בנסיעה ופגע בו בדלת הימנית האחורית. לטענת הנתבע 1, הוא לא חנה אלא נסע בנתיב הימני, אליו פנה מעט קודם לכן מתוך כוונה לפנות גם כן ימינה, כאשר רכב התובעת "חתך" לפתע לנתבי הימני וכך הוא פגע בו. יצוין, כי הנקודה ברכב הנתבע 1 שנפגעה היא הפינה השמאלית קדמית.

3.לאחר שהאזנתי לעדויות ועיינתי בתמונות, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות. אין מחלוקת שרכב התובעת סטה בחדות לנתיב הימני. הטענה העיקרית של הנהג ברכב התובעת הייתה, כי רכב הנתבע 1 היה בחניה, והחל לנסוע במפתיע. אולם, מקובלת עליי גרסת הנתבע 1 כי הוא היה בנסיעה כל העת. לעניין זה אעיר, כי אין חולק שלנתבע 1 אין כל עניין במקום בו הייתה התאונה. הנתבע 1 היה באותו זמן בדרכו חזרה מהעבודה (כפי שעולה גם מהתמונות ממקום האירוע בהן רואים כי הוא לובש את מדי מקום העבודה), ואין כל סיבה להניח שהוא חנה באותו מקום. נראה, כי מה שקרה הוא שהנהג ברכב התובעת טעה לחשוב שמדובר ברכב חונה, ולפיכך ביצע את הפנייה כפי שביצע. אולם, כאמור, מאזן הסבירות נוטה לטובת אימוץ גרסתו של הנתבע 1 לפיה הוא היה כל העת בנסיעה. בנסיבות אלו, בהן רכב התובעת סטה בפתאומיות לנתיב הנסיעה של הנתבע 1, אין מקום להטיל עליו אחריות כלשהי. אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענת ב"כ התובעת לפיה מנח הרכבים הנראה בתמונות שהוצגו בדיון אינו תואם את גרסת הנתבע 1.

4.לאור האמור, התביעה נדחית. איני נותן צו להוצאות, אולם התובעת תשלם לנתבע 1 שכר עדות בסך 500 ש"ח בגין התייצבותו לדיון היום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ז, 27 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ