אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59490-01-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אביטן ואח'

תא"מ 59490-01-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אביטן ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
59490-01-16
22/01/2017
בפני השופטת:
סיגלית מצא

- נגד -
תובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חן מכלוף
נתבעים:
1. רפאל אביטן
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד משה רבי ואח'
פסק דין


התובעת, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה"), הגישה תביעת שיבוב בגין פיצוי ששילמה למר חגי קדוש בהתאם לפוליסת ביטוח שהוציאה לרכב סקודה אוקטביה מ.ר. 55-05-12 (להלן: "רכב התובעת"). הפיצוי שולם בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בשל תאונה שארעה ביום 4.8.2015 (להלן: "התאונה").

הנתבע מספר 1, מר רפאל אביטן (להלן: "הנתבע"), נהג במשאית, מ.ר. 36-523-56, אשר בוטחה על-ידי הנתבעת מספר 2, הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

בע"א 685/81 ליסנסס וג'נרל חברה לביטוח בע"מ נגד בורכרד ליינס בע"מ, פ"ד לח (3) 421, סעיף 17 לפסק הדין, דן בית המשפט בתנאים לקבלת פיצוי מכוח זכות השיבוב:

"תביעת המערערת את המשיבה באה מכוח זכות הסוברוגאציה, האמורה בסעיף 17 לחוק הביטוח העות'מאני (טרם ביטולו בחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981). וכבר נפסק, כי כדי שיצליח מבטח בתביעתו על-פי סעיף זה, עליו להוכיח שלושת אלה: א) כי היה, על-פי פוליסת הביטוח, אחראי לנזק שנגרם למבוטח; ב) כי למעשה שילם למבוטח את נזקו; ג) שהנתבע אחראי לפצות את המבוטח על נזקו (המ' 119/62, בעמ' 687). משמע, כי 'מה שהמבוטח יכול היה לתבוע מהמזיק, תובע המבטח שבא תחתיו מכוח החוק הואיל ופיצה את הניזוק בהתאם לחוזה הביטוח...' (ע"א 627/68, בעמ' 241)."

כלומר, על התובעת להוכיח כי שילמה למר חגי קדוש (להלן: "נהג רכב התובעת") פיצויים בגין התאונה בהתאם לפוליסת הביטוח שהוציאה לרכבו וכי בהתאם להוראות הדין על הנתבעים לשאת בתשלום הפיצויים.

אין חולק כי התאונה אירעה בעת ששני הרכבים פנו שמאלה בצומת התשבי (להלן: "הצומת") (צילומים של הצומת הוגשו על-ידי התובעת וסומנו מוצגים ת/2 א' ו-ב'; שרטוט של הצומת שהוכן על-ידי נהג רכב התובעת, מר חגי קדוש, סומן כמוצג ת/3). הפניה שמאלה נעשית משני נתיבים, כאשר מימין להם נתיבים בהם ניתן להמשיך ישר לכיוון יקנעם. הפניה הנה פניה מרומזרת חדה שמאלה (כתשעים מעלות), שלאחריה רמזור נוסף המאפשר פניה ימינה לכיוון צומת מגידו או המשך ישר לכיוון צומת השומרים.

בישיבה שהתקיימה ביום 19.1.2017 העידו שני הנהגים, מר חגי קדוש ומר רפאל אביטן (הנתבע).

לדברי נהג רכב התובעת התקדם לצומת. מאחר והרמזור היה אדום, האט את נסיעתו, כך שהגיע סמוך לקו העצירה של הצומת במהירות של 2-3 קמ"ש. עת הגיע סמוך לקו העצירה של הצומת התחלף הרמזור לירוק והוא החל לנסוע. עם כניסתו לצומת הבחין כי משאית הנוסעת בנתיב הימני (משמאל לרכבו) סוטה לכיוון מסלולו. הוא צפר, סטה שמאלה כמיטב יכולתו ולבסוף עצר, אולם לא הצליח להתחמק מפגיעת ארגז המשאית, אשר פגע בפגוש הקדמי של רכבו.

בינתיים המשיך נהג המשאית (הנתבע) בנסיעה.

נהג רכב התובעת עבר את הצומת, הבחין כי נהג המשאית (הנתבע) עצר בצד הדרך, ועצר לידו. לדבריו, אמר לו הנתבע כי לא הבחין כלל בתאונה, ועצר משום ששמע צפירות.

לדברי הנתבע, הבחין בנהג רכב התובעת עוד כשהיה במרחק של כ-80 מ' מהצומת, כשהוא שועט אל הצומת במהירות של כ-70-80 קמ"ש. לדבריו הרמזור החל להבהב ונהג רכב התובעת רצה "לגנוב" את הצומת, ולכן נסע במהירות שאינה מותאמת לצומת. מאחר והצומת מחייבת פניה חדה מאד שמאלה ובשים לב למהירותו, לא הצליח נהג רכב התובעת לבצע את הפניה – והתנגש במשאיתו. הנתבע העיד כי הרגיש בתאונה, אולם לא עצר על מנת לא לחסום את הצומת.

הנתבע הוסיף כי הוא מכיר את נהג רכב התובעת שכן שניהם במקור מבית שאן, וכי אין זו תאונה ראשונה של מר קדוש. לעומת זאת, בדו"ח הביטוח שצורף לכתב התביעה עולה כי לנהג רכב התובעת לא היו תביעות בשלוש השנים האחרונות.

בסיכומיו טען ב"כ התובעת כי גרסת הנתבע אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם הפגיעות.

ב"כ הנתבעים, לעומת זאת, סבור כי מיקום הפגיעות מתאים לגרסת הנתבע. ב"כ הנתבעים אף הפנה לכך שהתובעת לא העידה את הנוסע אשר היה ברכב התובעת.

הצדדים הסכימו למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

כעולה מחוות דעת שמאי מטעם "דקל שמאים" ומתמונות רכבו של מר נהג רכב התובעת (מוצגים ת/1 א' –ב'), הנזק שנגרם לרכבו הנו בצד הימני, כאשר הפגוש הקדמי של הרכב נתלש מצד ימין. הנתבעים לא הציגו תמונות של המשאית. בדו"ח שהגיש הנתבע לנתבעת מספר 2 צוין כי לא נגרם רכב לרכבו. בעת הדיון הציג הנתבע תמונה שצולמה במכשיר הטלפון שלו של המדרגה שבצד האחורי של הארגז ואמר כי רכב התובעת פגע בה. מהתמונה לא ניתן לראות את ארגז המשאית.

שני הנהגים העידו כי הם עוברים בצומת מספר פעמים בשבוע.

לאחר ששמעתי את העדויות ונתתי דעתי לתמונות שהוצגו בפני, הגעתי למסקנה כי גרסתו של מר חגי קדוש מהימנה עלי ומתיישבת יותר עם העובדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ