אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59357-01-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' קרפל ואח'

תא"מ 59357-01-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' קרפל ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
59357-01-13
29/10/2014
בפני הרשם הבכיר :
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעות:
1. בתיה קרפל
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

 

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, התביעה מתקבלת, ולהן נימוקי בקצרה:

 

רכב התובעת נפגע מאחור ומקדימה. אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבעת פגע מאחור ברכב התובעת. נותרה מחלוקת בשאלה האם הפגיעה גרמה להדיפת רכב התובעת לעבר רכב שלפניו, או שמא רכב התובעת פגע ברכב שהיה לפניו כך שרכב הנתבעת הצטרף, למעשה, לתאונה קיימת. כפי שנראה מייד, אין לשאלה זו חשיבות בנסיבות הענין. ומדוע ?

 

השמאי שבדק את רכב התובעת העריך את הנזקים בסך כולל של 21,303 ₪ (הסכום כולל מע"מ) וקבע כי שיעור הנזק הגולמי הינו 115.59% מערך הרכב, שאותו העריך בסך 18,430 ₪. בהתאם לסעיף 6 בפרק א' לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי) תשמ"ו – 1986 הרי שהמבטח חייב לפצות את המבוטח במלוא ערך הרכב אם נגרם לרכב 'אבדן מוחלט' קרי, נזק של 60% ומעלה משווי הרכב; ובמידה שגובה הנזק הוא בשיעור של 50% משווי הרכב, רשאי המבטח לפצות את המבוטח כאילו היה הרכב 'אבדן גמור', קרי, "אבדן גמור להלכה". במקרה כזה ולפי הוראות התקנות, קבע השמאי ובדין כי מדובר באובדן מוחלט ובהתאם לכך שילמה התובעת למבוטח 12,124 ₪ (קרי ערך הרכב פחות ניכויים).

 

לאור מערכת הנתונים שהוצגה לעיל, דומני שדי בגובה הנזק במוקד האחורי, לגביו אין מחלוקת כי הוא נגרם באחריות נהגת הנתבעת, ואשר השמאי העריך אותו בסך 11,581.34 ₪ (וללא המע"מ 9,983.91 ₪), כדי להביא למסקנה כי גם גובה נזק זה הינו בשיעור גולמי כזה שלפיו היה הרכב צריך להיות מוכרז כאובדן מוחלט או כאבדן מוחלט להלכה (כאשר חישוב הנזק כולל את המע"מ שיעור הנזק הוא כ – 63% וללא המע"מ 54%). לפיכך, מאחר שהתובעת פיצתה את המובטח בשווי הרכב ולא בגין הנזקים בפועל שנגרמו לו, הרי שאין כל משמעות לקביעה האם הנזק במוקד הקדמי נגרם גם הוא באחריות נהגת הנתבעת, שכן בכל מקרה, חיובה של הנתבעת לא יעלה על מה ששילמה התובעת בפועל, קרי, שווי ערך הרכב, אותו שילמה התובעת בדין.

 

לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 12,524 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בניכוי תשלום ששילמה הנתבעת, בסך 7,012 ₪ (ככל שאכן שילמה), בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%. ככל שהסך שנוכה לעיל שולם לפני הגשת התביעה יעמוד שכ"ט על סך 1250 ₪.

 

ניתן היום, ה' חשוון תשע"ה, 29 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ