אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5928-12-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תא"מ 5928-12-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 13/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
5928-12-15
25/09/2016
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
תובעים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. מנדי סגל

נתבעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

1.התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה על סך של 22,166 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג סוזוקי שבבעלות התובע מס' 2 (להלן "התובע"), בתאונה שאירעה ביום 20.11.2013. לטענתם, בעת שהתובע נהג ברכב הסוזוקי בקרית חרושת הוא הבחין שמשאית, אשר היתה נהוגה על ידי מבוטח הנתבעת, מאותתת לצורך פניה שמאלה לכוון אתר בניה. לפיכך, עצר רכב הסוזוקי במקומו, אך המשאית הפוגעת החלה בנסיעה לאחור ופגעה בחזית הסוזוקי. תביעתה של מגדל הינה תביעת שיבוב, במסגרתה עתרה לחייב את הנתבעת בסך של 14,975 ₪, המהווים את סכום הנזק לסוזוקי, בניכוי השתתפות עצמית ובתוספת שכ"ט השמאי מטעמה (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית). תביעתו של התובע הינה בגין סכום ההשתתפות העצמית בה נשא והפסד הנחת היעדר תביעות עתידית, בסך של 6,482 ₪.

 

2.הנתבעת התגוננה מפני התביעה והכחישה את סעיפיה באופן כללי, לרבות את אופן אירוע התאונה והנזקים. עוד נטען, כי התאונה ארעה עת עמדה המשאית טרם פניה ורכב הסוזוקי פגע בה מאחר. נטען, כי התאונה ארעה עקב רשלנותו של התובע ובאשמתו הבלעדית. הנתבעת הכחישה כי הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי נגרמו בתאונה.

 

3.במהלך הדיון שהתקיים בפני נחקרו התובע (נהג הסוזוקי) ונהג המשאית. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה, אולם הותר לב"כ התובעים להגיש את תמונות הנזק שצלם השמאי, טרם תיקון הרכב. התמונות הוגשו ומכאן פסק הדין.

 

4.בתצהירו, חזר התובע על הגרסה שפורטה בכתב התביעה. בחקירתו הנגדית, העיד התובע, כי נסע אחר המשאית בנסיעה איטית. הוא עצר את רכבו אחרי המשאית, אשר אותתה לפניה שמאלה לכוון אתר הבניה. לטענתו, במקום לפנות שמאלה, החלה המשאית לנסוע לאחור. אנשים שהיו במקום צעקו לנהג המשאית "אתה גורר אותו". התובע טען, כי לא ידע מה לעשות, הוא הסתכל לאחור לראות האם יש רכב מאחוריו ושלב להלוך אחורי כדי לברוח מהמשאית. המשאית פגעה עם החלק האחורי בחלק הקדמי של רכבו. לטענתו, לאחר שהמשאית פגעה ברכבו, פנו אליו אנשים שהיו במקום וניסו להרגיע אותו. נהג המשאית אמר לו כי יקח את רכבו לתיקון במוסך ומשסרב התובע, הם החליפו פרטים והתובע המשיך למוסך שלו בקרית ביאליק. התובע טען, כי רכבו נפגע בחלק הקדמי ורק לאחר שפרקו את חלקים במוסך, נתגלו מלוא הנזקים.

 

5.הנתבע מצידו, טען בתצהיר עדותו הראשית, כי הוא נסע בנתיב הנסיעה השמאלי, בכוונה לפנות שמאלה, בזהירות ועל פי דין. לפתע, רכב הסוזוקי אשר לא שמר מרחק, פגע בו מאחור.

 

בחקירתו הנגדית טען הנתבע, כי במועד הארוע, הוא נהג במשאית שארכה כ - 22 מטרים. לטענת, הוא עצר את המשאית, אותת שמאלה, החל בפניה ופתאום מישהו צפצף לו מאחור. הוא טען, בניגוד למשתמע מתצהירו, כי כלל לא הרגיש את המכה. הוא ירד לבדוק והתובע שאל אותו למה עצר את המשאית. לטענתו, לרכב הסוזוקי לא נגרם נזק כלשהו.

 

6.הכלל הוא, שעל בעל דין מוטל הנטל להוכיח את טענותיו כלפי הצד שכנגד. לפיכך, נושא התובע בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו ואילו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של טענת ההגנה שלו (י. קדמי, על הראיות, חלק רביעי, תש"ע - 2009, עמ' 1723), כאשר מידת ההוכחה הנדרשת בתביעה אזרחית היא "הטיית מאזן ההסתברויות" לזכותו של הנושא בנטל השכנוע (שם, בעמ' 1720). נטל הראיה עם זאת, נע במהלך הדיון כמיטוטלת מצד לצד. לפיכך, במדה וימצא כי גרסאות הצדדים שקולות ויש בכל אחת מהן להסביר את ארוע התאונה והנזקים שנגרמו לרכב הסוזוקי, כי אז תדחה התביעה. אלא, שלא זה מצב הדברים בענייננו.

7.הנטל להראות כי התאונה לא ארעה עקב אי שמירת מרחק של הסוזוקי מהמשאית, אלא בשל נסיעה לאחור של המשאית, הינו נטל לא פשוט. עם זאת, גרסתו של התובע לא נסתרה במאומה בחקירתו הנגדית, הוא תאר לפרטי פרטים את מנגנון התאונה, עדותו היתה אמינה והיא מבהירה היטב את נסיבות התאונה.

 

8.מנגד, בגרסתו של הנתבע נתגלו בקיעים משמעותיים. ראשית, בניגוד לאמור בכתב התביעה ובעדותו בחקירתו הנגדית, טען נהג המשאית בתצהירו, כי בעת התאונה הוא פנה לאתר הבניה שמאלה, מהנתיב השמאלי. הנתבע לא בקש לתקן את עדותו בעניין זה בפתח חקירתו הנגדית ובעת החקירה ניתן היה להבין מדבריו, באופן מפורש, כי פנה שמאלה מהנתיב הימני.

 

שנית, בעוד שבתצהירו טען נהג המשאית, כי נהג הסוזוקי לא שמר מרחק ופגע לפתע במשאית, הסתבר בחקירתו הנגדית, כי כלל לא הרגיש במכה, אלא רק שמע שמישהו צופר מאחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ