אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' פז ואח'

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' פז ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
59266-03-14
09/06/2016
בפני סגן הנשיאה:
ארז יקואל

- נגד -
התובעת:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
עו"ד חבקוק-חזות
הנתבעים:
1. סעדיה פז
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. איזי יוגב טכנולוגיות בע"מ

עו"ד גיא-דרור[בשם נתבעת 2-1]
עו"ד שקואי[בשם נתבעת 3]
פסק דין

 

 

 

רקע ותמצית טענות הצדדים

 

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים, בעתירה לחייבם בתשלום סכום של 8,935 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב שבבעלותה מ.ר. 7396971 (להלן: "הרכב"), מחמת אירוע תאונת דרכים מיום 25.11.13.

 

2.התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 - כמי שנהג במשאית מ.ר. 5083173 (להלן: "המשאית"), כנגד הנתבעת 2 - כמבטחת המשאית וכנגד הנתבעת 3 – הבעלים של נגרר מ.ר. 9872961 שהיה מחובר למשאית (להלן: "הנגרר").

 

3.אין חולק כי התאונה כללה מגע בין הרכב לבין הנגרר. הצדדים חלוקים בשאלות מי הנהג האחראי לקרות התאונה וככל שיקבע כי התאונה נגרמה על ידי נהג המשאית, נותרת השאלה שבמחלוקת האם יש לחייב בנזקי התובעת אך את הנתבעים 1 ו-2, אך את הנתבעת 3, או את הנתבעים כולם.

 

4.לטענת התובעת, בעת אירוע התאונה עמד הרכב בצומת בעיר חיפה בעצירה מוחלטת מחמת פקק תנועה. אז, המשאית והנגרר המחובר אליה פנו לימין על מנת להימנע מפגיעה ברכב אחר. נהג המשאית לא הבחין ברכב ופגע בו במוקד האחורי השמאלי שלו, תוך שגרם לו לנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, כפי שצורפה כנספח ג' לכתב התביעה.

התובעת מוסיפה וטוענת כי אירוע התאונה נגרם על ידי המשאית ועל ידי הנגרר, שהיו בשליטתם המלאה של הנתבעים, שלא צלחו בהוכחת העדר רשלנותם. הנזק מושא התביעה נחלק לסכום של 7,444 ₪ בגין עלות תיקון הרכב; לסכום של 640 ₪ בגין ירידת ערך הרכב ולסכום של 850 ₪ בגין שכר טרחת שמאי התובעת. התובעת נשאה בעלות הנזקים שנגרמו לרכב, מאחר שלא היה מבוטח בביטוח מקיף בעת הרלוונטית.

5.הנתבעים 1 ו- 2 מכחישים את טענות התובעת וגורסים כי המשאית לא הייתה מעורבת באירוע התאונה, אלא אך הנגרר שהיה מחובר אליה. עוד נטען כי הרכב הוא זה שיצא מחניה ופגע בנגרר. הוכחשו מסקנות השמאי מטעם התובעת ונטען כי הנזקים הנתבעים מופרזים ומנותקים מן המציאות וכי התובעת לא עשתה די לשם הקטנתם.

 

6.הנתבעת 3 הכחישה אף היא את טענות התובעת וטענה כי האחריות המלאה לקרות התאונה מוטלת על נהג המשאית. עוד נטען, כי התאונה אירעה עקב רשלנות נהג הרכב וגם הנתבעת 3 גורסת כי הרכב יצא מחניה, סטה מנתיבו, פגע בנגרר וגרם לו לנזקים. גם הנתבעת 3 ביקשה להכחיש את מסקנות השמאי מטעם התובעת.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ