אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 59047-05-13 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' פרידמן ואח'

תא"מ 59047-05-13 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
59047-05-13
29/06/2015
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
הנתבעות:
1. הילה פרידמן
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין
 

 

בתיק זה, שעניינו נזקי תאונת דרכים, אין מחלוקת בין הצדדים לעניין האחריות אלא רק לעניין היקף הנזק.

 

ב"כ הנתבעת טענה בדיון כי שילמה סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 7,779 ₪. כאשר התובעת במכתב הדרישה שלה ביקשה נזק בסכום מאד גבוה, נתבקש ע"י הנתבעת 2 חשבונית תיקון, שכן היה ניתן למצוא את אותם חלפים בעלות נמוכה הרבה יותר.

 

עוד טענה הנתבעת כי במכתב מיום 18/6/12, צוין כי אם אין הסכמה לסכום הפיצוי ניתן להביא הרכב לבדיקה ע"י שמאי מטעם הנתבעת, כאשר לשיטתה היו חלפים שניתן היה להשיג בעלות נמוכה.

התובעת לא הביאה את הרכב לבדיקה, אלא תבעה את נזקיה. משרד ב"כ הנתבעת פנה לב"כ התובעת על מנת לבדוק את הרכב, שכן הנתבעת רצתה להגיש חוו"ד נגדית מטעמה, אך הסתבר כי הרכב נמכר. עוד היא טוענת כי עד יום זה לא ידוע אם הרכב תוקן או לא, מאחר ואין חשבונית תיקון, ואין יודעים אם ניתן היה לתקן חלק מהחלקים בעלות נמוכה במקום להחליפם.

 

התובעת השיבה כי כתב התביעה נתמך בדו"ח שמאי ובתמונות נזק. הנתבעים לא הציגו חוות דעת נגדית, ולא ביקשו לחקור שמאי התובעת ולא ביקשו לחקור נציג מטעם התובעת. משרד ב"כ הנתבעים פנה למשרד ב"כ התובעת בבקשה לבדיקת הרכב רק ביום 7.5.15. המכתב אליו מפנה ב"כ הנתבעת, מתייחס לנזקים בסך 2,770 ₪ בלבד, כך שביחס ליתרה שאינה שנויה במחלוקת לא שולם דבר.

 

אין צורך להכביר מילים כי דרך המלך להוכחת נזק היא באמצעות חוות דעת שמאי, ואכן כך עשתה התובעת. כדי לסתור את חוות דעת השמאי או כדי לקעקע את קביעותיו יש להביא חוות דעת נגדית ו/או לזמן את השמאי לחקירה על חוות דעתו. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה מכתב שממנו עולה כי הנתבעת ביצעה הפחתות של סכומים שונים מסיבות שונות: רכב מעל שנתיים, הפחתה עקב ליסינג, ירידת ערך בעבר, חלפים בעלות נמוכה יותר וכדומה. מדובר לטעמי בקביעות שרק שמאי רכב מוסמך לקבוע אותן; דא עקא שכאן מדובר במכתב שיצא תחת ידיה של עובדת במחלקת התביעות של הנתבעת, אשר לא נחזה כי היא שמאית רכב. במילים אחרות, הנתבעת אינה יכולה לערער או לקעקע את קביעת שמאי התובעת באמצעות מכתב שהקביעות בו הן שמאיות למעשה, אלא אם היתה מציגה חוות דעת נגדית ומזמנת את שמאי התובעת להחקר על חוות דעתו. משלא עשתה כן, אין האמור במכתב הנתבעת מהווה משקל נגד מספיק כנגד חוות הדעת של התובעת.

 

אשר לטענה כי רכב התובעת לא הובא לבדיקה אצל הנתבעת, הרי שיכולה היתה הנתבעת לפנות לבית המשפט בבקשה ליתן צו לבדיקת הרכב ולא להמתין ולשבת באפס מעשה עד מועד הדיון, וזאת, בשים לב לעובדה כי כתב ההגנה מטעמה הוגש ביום 29.7.13, כמעט שנתיים טרם הדיון, והיא יכולה היתה מיד לאחר הגשתו לבקשת צו מתאים. אמנם, בדיון הסתבר כי הרכב נמכר אולם ייתכן כי אילו היתה פונה הנתבעת בבקשה מתאימה לבית המשפט, כאמור לעיל, ייתכן והרב היה עוד בחזקת התובעת. למעלה מן הצורך יצוין כי גם אם הרכב נמכר אין הדבר מונע, במקרים רבים, מתן צו מתאים למי שהרכב בחזקתו כדי שיאפשר את בדיקת הרכב. אלא, שכאמור, הנתבעת לא עשתה בעניין דבר, אף שהנטל מוטל עליה שכן בדיקת הרכב משרתת טענותיה שלה.

 

באשר להוכחת התיקון בפועל, טוענת הנתבעת כי לפי פסק הדין המנחה בע"א (מרכז) 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ [23.2.15] , יש לדחות גם את התביעה הנוכחית, משלא הוגשה חשבונית התיקון.

 

אין חולק כי התובעת בתיק זה, כמו גם בפסק הדין הנ"ל הינה חברה בעלת צי רכב, אשר מטבע הדברים מגישה תביעות רבות בגין נזקי רכוש. אלא שיש להבחין בין המקרה שנדון בפרשת אוטו שי לבין המקרה הנוכחי. שם קבע בית המשפט כי המערערת – "מסרבת באופן שיטתי להציג את אותן חשבוניות כדי להוכיח מה הייתה עלות התיקונים בפועל" (סעיף 14 לפסה"ד). במקרה זה, לא הוכח הדבר, והטענה לא נטענה אף בכתב ההגנה. במילים אחרות, אין כאן סירוב שיטתי להמציא חשבוניות, ואין כאן הסתרה מכוונת של הראיות הנדרשות לצורך גילוי האמת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ