אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5879-02-13 סעדי נ' ת.ז. 055660880 ואח'

תא"מ 5879-02-13 סעדי נ' ת.ז. 055660880 ואח'

תאריך פרסום : 04/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
5879-02-13
07/12/2014
בפני הרשם הבכיר:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
אסעד סעדי
הנתבעים:
1. אייל שמר
2. מטרו גרר בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפני תביעה כספית ע"ס 2,840 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לכאורה כתוצאה מפגיעת משאית מיצובישי של הנתבע ברכב התובע מדגם פורד פוקוס בתאונה מיום 28.11.12.

לטענת התובע, רכבו הוסע ע"י גב' קרוליין בכביש 75 עוקף נצרת – נצרת עלית ליד מלון פלזה. בהגיע קרוליין לרמזור האטה את מהירות הפורד ונעצרה ברמזור במופע אדום. הנתבע, לא שמר מרחק מהפורד ופגע בה מאחור והסב לה נזקים כסכום התביעה כולל שכ"ט שמאי. התובע צירף חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון.

 

2.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי הנתבע 1 נסע במיצובישי בנתיב הימני ואילו קרוליין נסעה בנתיב השמאלי כשלפניה שתי מכוניות אחרות.

היא עקפה שתי המכוניות לפני הרמזור כי רצתה להיות ראשונה ברמזור והגיעה לפני המשאית ובכך נגרמה התאונה.

 

3.התקיים דיון בפני ביום 30.10.14 בו העידו נהגי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

לטענת קרוליין, נכון שהיו לפניה שתי מכוניות כשהיא עמדה בפני הרמזור במופע אדום בנתיב הימני שהולך ישר לכיוון נצרת ושתיהן עמדו בנתיב השמאלי כאשר המיצובישי עמדה מאחורי הפורד בנתיב הימני ואז כשהרמזור עודו במופע אדום פגעה המיצובישי בפורד בפגוש עם שריטות ונזק לתא המטען שלא ניתן היה לפתוח אותו.

מטעם התובע העידה אמה גב' מרוות ותיארה את התאונה כפי שתיארה אותה קרוליין.

הנתבע העיד גם הוא.

לנתבע הוצגו תמונות של המיצובישי שעשתה קרוליין לאחר התאונה, אך הוא לא אישר שהשריטות במיצובישי נגרמו בתאונה זו.

הנתבע הכחיש שפגע בפורד וטען שלא הייתה נגיעה.

ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורה 20.

אשר לשריטות, הוא טען שאלה לא שריטות אלה צבע דהוי.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד חזר על גרסתו.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, במוצגים שהוגשו במהלך הדיון ובדברי העדים, הגעתי למסקנה שהתובע הוכיח את תבעתו במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

הנהגת קרוליין ועדה נוספת תיארו את התאונה אותו תיאור. שתיהן טענו שהמיצובישי עמד אחורי הפורד לפני רמזור אדום כשהפורד הייתה בעצירה וכי המיצובישי פגעה בפורד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ