אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58733-07-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חנן ואח'

תא"מ 58733-07-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חנן ואח'

תאריך פרסום : 11/08/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58733-07-14
04/08/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. יובל חנן
2. אסתר חנן
3. ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעת, מר דביר דויטש וכן את הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 20.1.16 והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת, תמונות מקום התאונה (ת/1) וביתר הראיות, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות לגרם התאונה בין הנהגים המעורבים באופן שווה (50%-50%). אציין כי במועד התאונה, ישב לצד נהג רכב התובעת, אביו של נהג רכב התובעת, אשר לא הגיע למתן עדות, ללא הסבר מניח את הדעת. ברי כי יש בכך כדי לפעול לחובת התובעת. עד ראייה נוסף להתרחשות התאונה, נהג משאית, אשר עמד בצומת ביציאה ממושב יד נתן, אמנם זומן כדין למתן עדות ואף הוצא כנגדו צו הבאה לדיון נוסף, אך זה לא בוצע בחלוף כשבעה חודשים ממועד הינתנו. ההכרעה בתיק זה מתבססת על עדויות הנהגים המעורבים וחומר הראיות הנמצא בתיק.

מניתוח חומר הראיות עולה, כי נהג רכב התובעת, אשר נסע בכביש 35 ממזרח למערב, הגיע אל צומת יד נתן בנסיעה רציפה ובמהירות גבוהה של כ – 90 קמ"ש. נהג רכב התובעת, הבחין ממרחק של כ – 100 מטרים לפני הצומת ברכב הנתבע 1, מגיע מהנתיב השמאלי הנגדי ומתקדם לפנייה שמאלה בצומת. לטענתו של נהג רכב התובעת, משהבחין ברכב הנתבע 1 נכנס אל הצומת וחוסם לו את הנתיב, הוא עבר לנתיב הימני, בלם בלימת חירום, עלה על אי תנועה ופגע בתמרור המוצב על המדרכה. מעדותו של נהג רכב התובעת עולה, כי על אף שהבחין ברכב הנתבע 1 במרחק רב, הוא לא ניסה לבלום את רכבו מכיוון שזכות הקדימה בדרך (שהינה דרך ראשית) נתונה לו. כמו כן, העיד נהג רכב התובעת, כי רכב הנתבע 1 החל לבצע את הפנייה רק כאשר רכב התובעת היה במרחק של כ – 20 מטרים מהצומת.

מן הראיות האמורות עולה, כי נהג רכב התובעת נסע במהירות גבוהה שאיננה תואמת את תוואי הדרך, בהתקרבו אל הצומת. אמנם לנהג רכב התובעת זכות קדימה בכניסה לצומת, אך אין זאת זכות מוחלטת והיה עליו לשים ליבו לכך שייתכן והנתבע 1 יחל לבצע את הפנייה שמאלה בשעה שרכבו היה במרחק של כ-100 מטרים מהצומת.

אף העובדה כי רכב התובעת הסתחרר, עלה על אי תנועה והתנגש בעמוד מעידים על כך כי נהג רכב התובעת איבד שליטה על רכבו בשל מהירות נסיעתו. לפיכך, ראיתי לזקוף לחובתו אחריות בשיעור של 50% לגרם התאונה.

אשר לאחריותו של הנתבע 1, אמנם שוכנעתי כי הנתבע 1 עצר את רכבו ועמד לפני קו העצירה בפנייה שמאלה בצומת, למשך כמה שניות. יחד עם זאת, הנתבע 1 העיד כי מכיוון עמידתו לפנייה שמאלה, קיים שדה ראייה מוגבל (קיומה של גבעה) המקשה להבחין בכלי הרכב המגיעים בנסיעה ישר מהכיוון הנגדי. עוד העיד הנתבע 1, כי ראה את רכב התובעת במרחק של כ- 100 מטר לפני הצומת. חרף האמור, בחר הנתבע 1 לגלוש אל הצומת, ומשהבחין ברכב התובעת, הוא עצר. מכאן, שלטעמי חלה על הנתבע 1 חובת זהירות מוגברת, שעה שביקש לפנות שמאלה בצומת, כששדה הראיה שלו מוגבל. היה עליו להמתין בקו העצירה בצומת, לתת זכות קדימה לרכב התובעת, בו הבחין מבעוד מועד, ולהתחיל בגלישה וכניסה אל הצומת רק לאחר שווידא כי אכן הצומת פנוי וניתן לבצע את הפנייה מבלי לסכן את המשתמשים האחרים בדרך. עולה מן האמור, כי הגלישה של רכב הנתבע 1 אל הצומת, הייתה לא סבירה בנסיבות המתוארות מעלה ומכאן, ראיתי לזקוף לחובתו אחריות בשיעור של 50% לגרם התאונה.

 

אשר על כן, משמצאתי את חוות הדעת השמאית מטעם התובעת כסבירה וראויה, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת, סכום של 7,422₪ (50% מסכום התביעה), בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 7.8.14 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם (50%, חלק יחסי), שכר עד התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 3 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ו, 04 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ