אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58668-11-15 גורגי נ' א.ס.ד. דלת ביטחון חכמה בע"מ ואח'

תא"מ 58668-11-15 גורגי נ' א.ס.ד. דלת ביטחון חכמה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58668-11-15
02/02/2017
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
מרדכי רוני ג'ורג'י
הנתבעים:
1. א.ס.ד. דלת ביטחון חכמה בע"מ
2. לאוניד בילדר

פסק דין


1.התובע הגיש לביצוע שני צ'קים משורטטים ולמוטב בלבד על סך של 25,000 ש"ח כל אחד, שמשכה נתבעת 1 ("החברה") בערבות אישית של נתבע 2 ("בילדר"). תאריכי הפירעון הם 1.9.2015 ו-1.10.2015. הצ'ק הראשון חולל מסיבת חשבון מוגבל. 

 

2.בתצהיר התומך בבקשת רשות להתגונן טען בילדר שהחזיק במניות החברה יחד עם אחר, טל ברסה. אביו של ברסה, מר דויד אבנעים ("אבנעים"), פעל בשמו בחברה שעיסוקה ייצור דלתות. במרץ 2014 פגש בילדר בעו"ד יוסי עקיבא ("עקיבא") שהכין הסכמים עבור החברה. בילדר ואבנעים החליטו להקים חברה נוספת ועקיבא הצטרף כשותף. באותה תקופה ביקש אבנעים הלוואה מעקיבא, שאינה קשורה לתיק זה, ובילדר והחברה, לפי הנטען, לא קיבלו כסף מכוחה. בחודש יולי 2015 ביקש אבנעים מעקיבא, הפעם בשם החברה, הלוואה בסך 50,000 ש"ח. באחד הימים הגיע עקיבא למשרדי החברה יחד עם אדם בשם רוני, והציגו כמי שיעניק לחברה הלוואה. עקיבא דרש לקבל צ'קים כביטחון לפירעון ההלוואה. החברה משכה את הצ'קים מושא התביעה ומסרה אותם לרוני, שהתחייב להלוות לחברה 50,000 ש"ח. בעת מסירת הצ'קים אמר בילדר במפורש לעקיבא ולרוני שמצבה הפיננסי של החברה לא יאפשר לנכות את הצ'קים בבנק אך עקיבא טען שיצליח. למחרת התקשר רוני והודיע שאין ביכולתו לנכות את הצ'קים, ולכן הוא לא מתכוון להלוות לחברה את הכסף. בילדר ביקש מעקיבא להחזיר את הצ'קים, אך סורב בטענה שהם אצל רוני. ביום 11.8.2015 הגיש בילדר תלונה במשטרה. במישור העובדתי נטען שלא ניתנה תמורה בעד הצ'קים, ובמישור המשפטי – שהצ'קים גנובים; שהתובע אינו אוחז כשורה, אף לא אוחז בעד ערך. על כן יש לקבל את ההתנגדות ולדחות את התביעה.

 

3.בחקירות הנגדיות התבררה תמונה שונה מהותית: ברקע מסירת הצ'קים עמד הסכם הלוואה קודם, אף הוא על סך 50,000 ש"ח, שנטלה החברה מרוני זנגי ("זנגי") ביום 27.6.2014 (מש/1, "הסכם ההלוואה"). בילדר, אבנעים ועקיבא ערבו להחזר. המלווה הוא אותו רוני שבא למשרדי החברה ביולי 2015, קיבל את הצ'קים מושא התביעה, וסיחר אותם לתובע במסירה. בילדר העיד שאבנעים קיבל את ההלוואה בשנת 2014, ואישר שהחוב בגינה לא סולק עד היום (עמ' 3, שורות 28-26). בילדר ואבנעים גרסו בתוקף (וחזרו על כך בסיכומים פעמים מספר, ואף בסיכומי התשובה) שאין כל קשר בין ההלוואה משנת 2014 ("הלוואת 2014") להלוואה משנת 2015 ("הלוואת 2015"), שלפירעונה נמסרו הצ'קים. ברם בתלונה שהגיש בילדר נגד עקיבא ללשכת עורכי הדין, לאחר שלא השיב את הצ'קים, נכתב: "לדברי עו"ד עקיבא, 'רוני' 'יסדר' את ההלוואה בתנאי שנחזיר את ההלוואה הראשונה בצירוף הריבית וכיו"ב, עו"ד עקיבא ביקש שניתן לו ארבעה שיקים של 25,000 ש"ח לכל אחד עם ערבות אישית שלי. ושיביא למחרת היום את אותה הלוואה נוספת בסך 50,000 ש"ח. לדבריו הוא אמר שיעשה ניכיון על ארבעת השיקים ומיד לאחר מכן יביא את סכום ההלוואה לחברה".

 

4.התובע הצהיר שביום 25.6.2014 הוא הלווה לזנגי 100,000 ש"ח לפי הסכם הלוואה שצורף כנספח א' לתצהירו. לימים מסר לו זנגי ארבעה צ'קים על סך של 25,000 ש"ח כל אחד, שניים מתוכם מושא התביעה דנן, ושניים נוספים שלא הוצגו לפירעון. שמו (של התובע) הופיע כמוטב כשקיבל את הצ'קים, אשר היו תקינים ושלמים לפי מראה. התובע הגיש שניים מהם לביצוע כדי להיפרע את ההלוואה שנתן לזנגי. במועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל טרם הגיעה עת פירעונם של שני הצ'קים הנותרים. במישור המשפטי נטען שהתובע אוחז כשורה בצ'קים.

 

5.דין התביעה להתקבל. מאחר שהתיק התנהל בסדר דין מהיר, אנמק בתמציתיות.

 

6.בניגוד לגרסת בילדר ואבנעים לאורך ההליך, הוכח קשר ברור בין הלוואת 2014 להלוואת 2015. בתלונה ללשכת עורכי הדין אישר בילדר במפורש שזנגי התנה את מתן הלוואת 2015 בהחזר הלוואת 2014. טענה זו הגיונית: לשם כך עמד זנגי על קבלת צ'קים בסך של 100,000 ש"ח – 50,000 ש"ח עבור הלוואת 2014, ו-50,000 ש"ח עבור הלוואת 2015. מעבר לכך טען בילדר שזנגי קיבל את הצ'קים, לא נתן את הלוואת 2015, אלא סיחר אותם לתובע. התובע הציג אחד מהם לפירעון, ולאחר שחולל הגיש שניים לביצוע. שני צ'קים נוספים נותרו בידיו.

 

7.נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיות מוטל בתביעה שטרית על כתפי הנתבעים. כדי להרימו, היה עליהם להוכיח גרסה מלאה וקוהרנטית של תנאי עסקת היסוד ושל ההגנה השטרית. הסתירות המהותיות שנתגלו בעדותם של בילדר ואבנעים מוליכים למסקנה שהנטל לא הורם. כאמור, בבקשת הרשות להתגונן הזכיר בילדר את הלוואת 2014 אך טען שהחברה לא קיבלה כסף. טענה זו נסתרה חזיתית בהסכם ההלוואה הנושא את חתימתו, ובתלונה ללשכת עורכי הדין. בילדר ידע שזנגי התנה את מתן הלוואת 2015 בפירעון הלוואת 2014, אך טען בתוקף שאין קשר בין ההלוואות. גרסת היסוד שמסר לא הוכחה.

 

8.מאחר ששני הצדדים לא זימנו את זנגי ואת עקיבא למתן עדות, רב הנסתר על הגלוי בכל שאמור בתנאי עסקת היסוד ונסיבותיה. גרסת הבסיס של הנתבעים נסתרה, שלא לומר קרסה, ואין לבית המשפט יכולת לדעת מה הוסכם באותה פגישה. ייתכן שבילדר ואבנעים דוברי אמת בטענה שנאמר לזנגי שלא יוכל לנכות את הצ'קים. מנגד ייתכן ששני צ'קים נמסרו כאמצעי לגביית הלוואת 2014, שני צ'קים נמסרו לשם ביצוע ניכיון, ושחל פיצול בין העסקאות. אין לדעת, אך דבר אחד ברור: בילדר ואבנעים גילו טפח והסתירו טפחיים. בנסיבות אלו לא עמדו הנתבעים בנטל להוכיח את תנאי עסקת היסוד ואת נסיבות הפרתה. לא נסתרו החזקות הקבועות בפקודת השטרות [נוסח חדש] ובהן: הצ'קים נמסרו מסירה כשרה וללא תנאי (סעיף 20(ג) לפקודה); הצ'קים הושלמו בהרשאה (סעיף 19(א) לפקודה); הנתבעים נעשו צד לצ'קים בעד ערך (סעיף 29(א) לפקודה); זנגי נתן ערך בעדם (סעיף 26(ב) לפקודה) (ע"א 333/63 שמולוביץ נ' "סיקו" חברת דרום אפריקה ישראל לקונסטרוקציה, פ"ד יח 550 (1964); השוו לתא"מ (שלום ת"א) 14385-05-16 סמימי נ' ברטצ'ניה, פסקה 7 (27.11.2016)).

 

9.התובע זכאי לתבוע מכוח השטר בתור אוחז סתם, גם אם לא נתן ערך בעד השטר, ובלבד שצד קרוב נתן ערך בעדו (ע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ נ' Rainbow Window Fashion Inc., פ"ד מו(4) 573, 576 (1992)). משלא הוכחו תנאי עסקת היסוד; משלא נסתרו החזקות הפועלות לזכותו של האוחז; ומשלא הוכחה טענת הגנה טובה כלפי צד קרוב לשטר – דין התביעה השטרית להתקבל במלואה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ