אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58552-06-14 ג'רים נ' בר לב ואח'

תא"מ 58552-06-14 ג'רים נ' בר לב ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
58552-06-14
19/02/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
עיסא ג'רים
הנתבעים:
1. גיא בר לב
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה כספית שהוגשה בסדר דין מהיר, על סך 2063 ₪.

    בתאריך 2.8.13 נפגע רכב התובע בתאונת דרכים, על ידי רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, בבעלותה של הנתבעת 2.

    הנתבעים מודים באחריותו של הנתבע 1 לקרות התאונה.

     

  2. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב התובע נזקים, ולשם הערכתם שכר התובע שירותיו של שמאי, אשר העריך את הנזק הישיר בסכום של 4,962 ₪. שכר טרחתו של השמאי הועמד על 1,150 ₪.

    הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") שילמה לתובע סך של 3,593 ₪ מתוך סכום הנזק, וסך של 582 ₪ בגין שכר טרחת השמאי. התביעה שלפניי הינה תביעה לתשלום ההפרשים בסכום כולל של 1,937 ₪.

     

  3. במועד שנקבע לשמיעת ראיות, נחקר שמאי התובע, מר שאלתיאל רכס, על חוות דעתו.

    החקירה התמקדה בשני נושאים עיקריים; נושא הנזק לכנף אחורית ימנית של הרכב, ונושא תיעוד הנזקים בעת בדיקת הרכב הניזוק.

    השמאי העיד כי בדק ומצא שפרט לנזק לפגוש האחורי, נגרם גם נזק לכנף האחורית ימנית של הרכב, שהצריך תיקון. השמאי הצביע על תמונות אשר היו חלק מחוות דעתו, לדבריו, ולטענתו הומצאו לנתבעת במלואן. לטענתו, מצביעות התמונות על הנזק לכנף האחורית (ת/1). השמאי העיד כי לא היתה זו פגיעת שפשוף בלבד, וכי הפח בכנף האחורית נפגע, והיה צורך לתקנו. לדבריו, ניתן היה לראות את הפגיעה בבירור (בעמ' 4 ש' 28-31 ובעמ' 5 לפרוט').

     

  4. השמאי נשאל אם קיבל לידיו את מכתב הנתבעת, נספח ב' לכתב הגנתה, בו התבקש התובע להמציא ראיות נוספות לנזק בכנף האחורי, ולא ידע לומר בוודאות אם קיבל את המכתב.

     

    עוד נשאל השמאי, כיצד הוא מסביר את העובדה שהרכב נבדק על ידיו, לראשונה, בתאריך 5.8.13 ובפעם השניה, לאחר התיקון, נבדק רק ביום 8.10.13, כלומר התיקון בוצע כחודשיים לאחר הערכת הנזק הראשונית. השמאי השיב כי יתכן שהתובע לא מצא פנאי להכניס את הרכב למוסך, ובהמשך העיד כי יתכן שהיה חסר חלק לשם ביצוע התיקון. השמאי לא הציג את הערכת הנזק הראשונית שערך (אקספרטיזה) אולם העיד כי "הרכב תוקן לפי מה שקבעתי, בוצע אחד לאחד מה שאישרתי" (עמ' 3 ש' 15). בהמשך, כאשר נשאל כיצד הוא יכול לקבוע כי הרכב לא ניזוק פעם נוספת במהלך התקופה שחלפה עד התיקון, השיב כי הדבר אינו רלוונטי, משום שממילא התיקון שאישר בסופו של ההליך זהה לתיקון שאישר לאחר הבדיקה הראשונית (בעמ/ 4 ש' 6).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ