אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58420-11-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ

תא"מ 58420-11-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ

תאריך פרסום : 18/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
58420-11-14
14/02/2016
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ מאיה טל
עו"ד מאיה טל
הנתבעת:
אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ עומר צ'פניק
עו"ד עומר צ'פניק
פסק דין

  1. שריפה במזגן אשר יוצר ע"י הנתבעת גרמה לנזקים בביתו של מבוטח התובעת. התובעת פיצתה את המבוטח על נזקיו והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת, בטענה שהשריפה נגרמה כתוצאה של ליקוי במזגן.

  2. מוסכם על הצדדים, כי מקור השריפה ברכיב מסוג "קבל" שהיה מותקן במזגן שנשרף. אולם, הנתבעת טענה כי הקבל אשר גרם לשריפה איננו הקבל המקורי אשר הותקן במזגן על ידה במהלך הייצור, ולכן אין היא אחראית לשריפה.

  3. התובעת לא הביאה כל עדות או ראייה לכך שהקבל שגרם לשריפה הוא הקבל המקורי אך טענה, כי לאחר שהנתבעת הסכימה שהשריפה פרצה במזגן, הנטל להוכיח כי הקבל איננו מקורי מוטל עליה.

    אין בידי לקבל טענה זו. העובדה שהמזגן נשרף אמנם לא היתה במחלוקת וכך גם העובדה שהגורם לשריפה היה הקבל. אולם, העובדה שהקבל שגרם לשריפה הותקן במזגן על ידי התובעת היא עובדה מהותית, העומדת בבסיס עילת התביעה, ולאחר שהוכחשה על ידי הנתבעת, הנטל להוכיח אותה מוטל על כתפי התובעת, כעניין שבשגרה.

  4. ב"כ התובעת טענה עוד, כי על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], מוטל על הנתבעת הנטל להוכיח שלא התרשלה.

    אף טענה זו אין בידי לקבל. לא מדובר במקרה בו התובעת לא ידעה או לא יכולה היתה לדעת מה הנסיבות שגרמו לאירוע הנזק, שהרי ידוע שהקבל הוא שגרם לשריפה. התובעת יכולה היתה לבחון את המזגן באמצעות חוקר שריפות והיא אכן עשתה כן. היא היתה יכולה אף לבחון את המזגן באמצעות מומחים אחרים, אשר יתייחסו לשאלת הסיבה לכשל בקבל ולמקורו של הקבל, אולם היא לא מצאה לנכון לפעול בדרך זו.

    יתר על כן, כפי שעלה מעדות מבוטח התובעת בבית המשפט, הוא לא רכש את המזגן מאת הנתבעת ואף לא בחנות מורשית מטעמה, אלא מטכנאי מזגנים שלא היה מסוגל למסור את פרטיו. לא הנתבעת היא זו שהתקינה את המזגן אצל מבוטח התובעת והיא אף לא התבקשה לתת שירות למזגן מעולם. זאת למרות שהמזגן טופל במהלך השנים על ידי טכנאים שהזמין המבוטח, שלא מטעמה של הנתבעת. על כן, אין מדובר בנזק שנגרם על ידי נכס שלנתבעת היתה שליטה מלאה עליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ