אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58082-01-15 דניאלי ואח' נ' מי שמש בע"מ

תא"מ 58082-01-15 דניאלי ואח' נ' מי שמש בע"מ

תאריך פרסום : 01/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
58082-01-15
27/01/2016
בפני סגן הנשיא:
גד ארנברג

- נגד -
תובעים:
1. יחזקאל דניאלי
2. שרה דניאלי

נתבעת:
מי שמש בע"מ
פסק דין

הצהרתי לפיו הנתבע אינו רשאי לדרוש מהם תשלום עבור ביוב ציבורי, ביוב מאסף, מכון טיהור והנחת צינורות, הן משום שאלה כבר שולמו בעבר בעת שיפוץ ביתם של התובעים במסגרת פרוייקט שיקום השכונות והן בשל כך שאין כל כוונה להתקין מערכת מים או ביוב נוספים או חדשים והבניה שביקשו התובעים להוסיף לא דורשת העמסה על תשתיות.

 

במסגרת הליך אחר שהתנהל בין מנהל מקרקעי ישראל לבין התובעים התברר שהמדרגות המובילות לדירת התובעים (שניהם נכים בשיעורים שונים) בנויות על שטח שאינו שייך להם, וניתן צו המורה להסירם. בעל השטח השכן, שבו היו בנויות המדרגות, ביצע בניה בשטח שלו ובמסגרתה הרס את המדרגות. הבניה נעשתה בחודש מאי 2013. כתוצאה מכך, כאמור נמנעה מהתובעים האפשרות הנוחה לעלות לביתם. לפיכך, התובעים בנו מדרגות מאולתרות וכן הגישו בקשה להיתר לבניית מדרגות, חניה כפולה ומעלית נכים. הבקשה להיתר הוגשה בהליך רישוי מקוצר כאשר התובעים הבהירו, לטענתם, את הדחיפות של הבקשה בשל הריסת המדרגות. במסגרת הדיון בבקשה להיתר שהגישו התובעים, הם חוייבו לבנות 2 חדרי ממ"ד. התובעים טוענים כי הם נדרשו, כחלק מדרישות העיריה לצורך קבלת היתר, לשלם 4,919 ₪ עבור היטל ביוב.

 

טענת התובעים היא כי בחודש נובמבר 2011 הועברה בקשת ההיתר לאישור הנתבעת ושם נתקעה מאחר והנתבעת החלה להעלות דרישות הנוגעות למפות הקשורות להיתר ולא הסתפקה במפות המדידה שסיפקו התובעים. התובעים טוענים כי ביקשו לקבל בכתב את דרישות הנתבעת אך מכתב שלהם הדורש זאת לא נענה. גם מכתבים בהם דרשו התובעים לקבל את נימוקיה של הנתבעת לדחיית חתימתה על ההיתר, לא נענו ובסופו של דבר נאלצו התובעים להגיש עתירה מנהלית שתחייב את הנתבעת לעשות כן. לטענת התובעים רק במסגרת תביעה זו התברר להם לראשונה שהנתבעת דורשת תשלום היטלים של כ- 20,000 ₪ כדי לאשר ולהוסיף חתימתה לבקשה להיתר בניה. התובעים טוענים כי טענו בפני הנתבעת שמדובר בגביית כפל ושולמו כבר אגרות לוועדה המקומית. במסגרת העתירה התחייב ב"כ הנתבעת לעשות בירור ולתת תשובה עניינית אך למרות זאת לא עשה כן. מכתבים נוספים ששלחו התובעים בענין אף הם לא נענו.

 

בשל כל האמור הגישו התובעים תביעה זו בה ביקשו, כאמור לעיל, מתן צו הצהרתי האוסר על הנתבעת גביית ההיטלים המבוקשים על ידה וכן פיצוי בסך 75,000 ₪ .

 

הנתבעת טוענת כי אין מדובר בגביית כפל. סמכותה לגבות היטלי ביוב שונים, בהתאם לדין, כאשר מתבקש היתר בניה. בנדון דנן, טוענת הנתבעת כי טיפלה בעניינם של התובעים במהירות ראויה, תוך פחות מחודשיים מיום שקיבלה את הבקשה לתת תגובתה להיתר שביקשו הנתבעים, הוציאה את דרישת התשלום. אין חשיבות לשאלה האם תוספת הבניה המבוקשת עתידה להוסיף עומס על קווי הביוב, אם לאו. מכל מקום, טוענת הנתבעת, כי תוספת של 2 חדרי ממ"ד מהווה בוודאי תוספת עומס. אין גם חשיבות לאגרות וההיטלים ששולמו בעבר , ככל ששולמו, והדבר לא הוכח למרות שהנטל לעשות זאת מוטל על התובעים, שכן, מדובר בתוספת בניה שעליה בוודאי לא שולמו ההיטלים. מטרת ההיטלים שגובה הנתבעת היא החזקת מערכת המיום והביוב בעבר, בהווה ובעתיד ולכן כל מי שמבקש היתר צריך לשלם גם היטלי ביוב כפי שנדרש מהתובעים. הנתבעת מסכימה שהיה פיגור מסויים במתן תשובות למכתבים האחרונים של התובעים וזאת בשל עזיבת עורכת דין את המשרד ואולם אין בעיכוב זה כדי לחייב בפיצוי ובוודאי לא זה המבוקש על ידי התובעים (75,000 ₪).

 

הצדדים הסכימו לסכם טענותיהם בכתב ללא עדויות ולאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה שיש לדחות את התביעה אך בשל התנהלות הנתבעת בענין מתן התשובות לפניות התובעים, לא יוטלו הוצאות, ואלה נימוקיה:

 

1. אין ספק שהנתבעת רשאית לגבות היטלים מתושבים המבקשים היתרי בניה.

 

2. מטרת ההיטלים שרשאית הנתבעת לגבות היא למימון הוצאות עבר הווה ועתיד. העובדה שתושב שילם היטלים בעבר לא מחייבת קבלת פטור בעתיד, כאשר הוא מבקש תוספת בניה.

 

3. התשלום ששילמו התובעים לעירית בית שמש בקשר להיתר זה לא מהווים היטלי ביוב אלא אגרות בניה שרשאית עיריה לגבות בעת שהיא מתבקשת לאשר היתר בניה.

 

4. אין חשיבות לשאלה האם ההיתר המבוקש עומד להטיל עומס נוסף על מערכת הביוב אם לאו, עצם בניית תוספת מאפשרת גביית היטל. למעלה מהצורך, בנדון דנן התוספת של שני חדרי ממ"ד, למרות שלא התבקשו על ידי התובעים אלא היוו תנאי של מערכות הביטחון, מהווה תוספת מגורים של 2 חדרים שבוודאי יש בהם כדי להשפיע על העומס על מערכת הביוב וזאת אף אם החדרים האלה עצמם לא דורשים חיבור נפרד למערכת הביוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ