אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 58011-02-15 עיריית הרצליה נ' שיריחי ואח'

תא"מ 58011-02-15 עיריית הרצליה נ' שיריחי ואח'

תאריך פרסום : 01/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58011-02-15
28/12/2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
תובעת:
עיריית הרצליה
נתבעים:
1. בתיה שיריחי
2. אליהו שיריחי ז"ל (המנוח)
3. דב פרץ
4. אסתר פרץ

פסק דין
 

 

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית בסך 27,124 ₪ בגין חוב מים, אגרת שמירה, ארנונה והוצאות גבייה ואכיפה.

הנתבעים 1 ו 2 נתבעו מכוח היותם רשומים כבעלים ומחזיקים של הנכס ברח' הפלמ"ח 15 המצוי בתחום שיפוטה של התובעת (להלן: "הנכס") ואשר בגינו נצבר החוב הנ"ל.

הנתבעים 3 ו 4 רכשו מהנתבע 2 את הזכויות בנכס ולטובתם נרשמה הערת אזהרה.

בין הנתבעים ובין עצמם התגלע סכסוך באשר לתוקפו של הסכם המכר, סכסוך שהתברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

התובעת עתרה לחיוב החייב הנכון בחוב הנצבר בגין הנכס.

 

2. הנתבעת 1 התגוננה בשמה ובשם עזבון הנתבע 2 שנפטר בינתיים, וטענה כי הנכס נמכר על ידי בעליו היחיד – הוא הנתבע 2 ז"ל, לנתבעים 3 ו 4 כבר באוגוסט 2006.

הנתבעת 1 טענה כי הנכס פונה מחזקתו של הנתבע 2 והחזקה בנכס נמסרה לנתבעים 3 ו 4 והם אף החלו בשיפוץ הנכס.

הסכסוך שפרץ בין הנתבע 2 ונתבעים 3 ו 4 בעניין הסכם המכר הגיע לפתחו של בית המשפט המחוזי ובפסק הדין, שניתן זמן רב לאחר הגשת התביעה דנן, נדחו טענותיהם של נתבעים 3 ו 4 ונקבע כי הסכם המכר תקף ועומד על כנו.

לפיכך, טענה הנתבעת 1 יש לחייב את נתבעים 3 ו 4 בחובות הרובצים על הנכס.

 

3. נתבעים 3 ו 4 התגוננו וטענו בכתב הגנתם כי יש לחייב את הנתבעים 1 ו 2 בחובות הרובצים על הנכס משום שהם רשומים בספרי התובעת כמחזיקים בנכס ועל כן יש לחייבם בחוב הנתבע.

עוד טענו נתבעים 3 ו 4 כי חלק מסכום התביעה התיישן.

נתבעים 3 ו 4 פרטו והוסיפו כי ביום 27.8.06 שילמו לנתבע 2 2/3 מסכום תמורת הנכס והיתרה הופקדה בנאמנות בידי בא כוח הצדדים להבטחת המצאת כל האישורים הנדרשים להעברת הנכס על שמם.

באותו מעמד נמסרו להם מפתחות הנכס לשם ביצוע עבודות שיפוץ.

מספר ימים לאחר מכן התברר לנתבעים 3 ו 4 כי רכשו נכס שאינו מותר למגורים ומשמש כמחסן וחלק מהרכוש המשותף של דיירי הבניין. בביקור שערכו במשרדי התובעת הסתבר להם כי הנכס נבנה ללא היתר בנייה ובחריגה מזכויות הבנייה המותרות על החלקה.

ביום 13.9.06 הודיעו נתבעים 3 ו 4 לנתבע 2 על ביטול עסקת המכר והחזירו את המפתחות לידי ב"כ הצדדים בהסכם המכר אך הנתבע 2 סירב לבטל את הסכם המכר ולקבל את המפתחות.

לטענת נתבעים 3 ו 4 אף הודיעו לתובעת ביום 4.12.06 כי הסכם המכר בוטל והחזקה מעולם לא נמסרה להם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ