אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57653-01-16 בן ארוש נ' אורן ואח'

תא"מ 57653-01-16 בן ארוש נ' אורן ואח'

תאריך פרסום : 10/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
57653-01-16
03/01/2017
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
המבקש:
עו"ד משה בן ארוש
המשיבים:
1. אלינועה אורן
2. מייק מיכאל רומנדיני בוזגלו

החלטה

 

1.לפני בקשה לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, שהגיש המבקש, שהוא עורך דין. על פי הבקשה, מתבקש מותב זה לפסול עצמו מלשבת בדין בתיק הנוכחי. עוד מבוקש כי תינתן החלטה לפיה כל התיקים בהם מייצג או ייצג המבקש לא ינותבו למותב זה. ב"כ המשיבים אשר התבקש להגיב לבקשה לא המציא תגובתו גם לאחר המועד שנקצב לכך.

 

2.בקשת הפסילה מתפרשת על פני שבעה עמודים ותמציתה היא כי, כטענת המבקש, בית המשפט "בחר להתמקד בח"מ, משמע הוא בחר להתמקד בגופו של אדם ולא בגופו של עניין".

 

3.בבקשה סוקר המבקש דיונים והחלטות שניתנו בתיקים שבהם ייצג לקוחות או בתיקים שבהם היה הוא עצמו בעל דין, ואשר לא היו לרוחו. טענות המבקש מתייחסות לשלושה תיקים: תיק מס' 26784-12-13, תיק מס' 10854-03-16 והתיק הנוכחי. לטענת המבקש "תחילתו של הסיפור" בתביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים, כאשר במהלך חקירתו הנגדית של התובע באותו הליך התברר כי המבקש, אשר ייצג את הנתבעים, היה בעצמו עד ראייה לתאונה ולא יידע על כך את ב"כ התובע או את בית המשפט (תיק 26784-12-13). לשיטת המבקש, "מאותו הרגע השתנה יחסו של כבוד השופט לח"מ...". באשר לתיק 10854-03-16, מלין המבקש, בין השאר, כי בית המשפט התעמר במבקש והטיח בו כי הוא נמצא בניגוד עניינים. לשיטת המבקש, החלטות בית המשפט הונעו מרגשות שליליים שהוא מייחס לבית המשפט. בקשת המבקש מייחסת לבית המשפט הצבת "מארב" למבקש בכוונה "להיפרע" ממנו וזאת בשל טינה אישית שהמבקש סבור כי בית המשפט מחזיק נגדו. לטענת המבקש, בית המשפט "חדור נקמה" במבקש ואלה רק חלק מן התיאורים המופיעים בבקשה. המבקש מציין כי "הואיל ואלה הם פני הדברים, הרי שלא רק שקיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, אלא שהמשפט עצמו כבר מנוהל במשוא פנים, והחשש הפך לעובדה קיימת".

 

4.בתגובה מטעמו הוסיף המבקש כי האווירה באולם אינה נעימה, וכי לקוחות המבקש מתרשמים שבית המשפט אינו עושה צדק כאשר המבקש מייצגם. עוד ייחס המבקש לבית המשפט ניהול דיונים באופן שהפרוטוקול אינו משקף את הדיון והוסיף וייחס לבית המשפט כוונה לפגוע במשלח ידו ולהבריח מן המבקש את לקוחותיו.

 

5.בטרם דיון בבקשת הפסלות אפרט בקצרה את השתלשלות התובענה הנמצאת ברקע הבקשה. תובענה זו הוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבים בגין שכר טרחת עורך דין. על פי המפורט בכתב התביעה, המשיב 2 לא שילם למבקש שכר טרחתו עבור שירותים משפטיים שקיבל ממנו. כנטען, המשיבה 1, שהיא בת זוגו של המשיב 2, יצרה את הקשר בינו לבין המבקש, והתחייבה לערוב לתשלום שכר הטרחה על ידיו. ביום 6.10.2016 התקיים דיון בתביעתו של המבקש נגד המשיבים. במעמד הדיון הוריתי על מחיקת התביעה נגד המשיבה 1, בין השאר, בהעדר מסמך ערבות בכתב. באותו מעמד הביע המבקש דעתו כי לבית המשפט דעה קדומה נגדו. בהחלטתי הבהרתי כי אין הדבר כך. ערעור שהגיש המבקש על החלטתי למחוק תביעתו נגד המשיבה 1 התקבל ביום 28.11.2016 (ע"א 14283-10-16). בית המשפט שלערעור מצא כי גם בהעדר מסמך ערבות בכתב, לא ניתנה למבקש הזדמנות להוכיח כי התקיים בינו לבין המשיבה 1 הסכם ערבות שלא בכתב ומצא כי מדובר בקביעה עובדתית שלא היה מקום להכריע בה ללא שמיעת ראיות. בית המשפט שלערעור הורה כי התיק יוחזר לבית משפט זה על מנת שתישמע עדותו של המבקש ותינתן לו הזדמנות לחקור את המשיבה 1 בחקירה נגדית. ישיבת הוכחות בתיק קבועה ליום 26.1.2017.

 

דיון

6.מסגרת הדיון היא המבחן שנקבע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט, והוא האם נמצאו נסיבות "שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". יצוין, כי המבקש אינו טוען לעילת פסלות מכוח סעיף 77א(א1) לחוק בתי המשפט.

 

7.בראשית הדברים יובהר באופן מפורש וחד משמעי כי אין כל עניין אישי בין בית המשפט ובין המבקש. קל וחומר, לבית המשפט אין עניין להתנכל למבקש, לפגוע במשלח ידו וחלילה לו מלקפח את המבקש או לפגוע בעניינם של לקוחותיו. בית המשפט בוחן כל תיק הבא לפניו לגופו, ללא קשר או זיקה לבעל הדין או לעורך הדין המייצג בתיק. כך בתיקיו של המבקש וכך בתיקים אחרים.

 

8.באשר לתיזה שעליה מבסס המבקש את טענותיו כלפי בית המשפט, הריהי חסרת יסוד ומתמיהה מאד ואינני רואה מקום להתייחס אחד לאחד לכל הנדבכים המרכיבים אותה. למותר לציין, כי ככל שהחלטה שיפוטית כזו או אחרת לא נשאה חן בעיני המבקש, הדרך היתה פתוחה בפניו לפעול בהתאם ולפנות לערכאת הערעור, כפי שאכן עשה.

 

9.בתמצית ייאמר כי בתיק 26784-12-13, תוך כדי חקירה נגדית שניהל כבא כוח הנתבע באותו תיק, הביא המבקש לכך שהתברר כי המבקש עצמו היה עד לתאונת הדרכים בתיק, זאת להפתעת ב"כ התובע ולהפתעת בית המשפט. בית המשפט סבר כי היה על המבקש להודיע על העניין מראש, ולו מכח חובת ההגינות, ועל מנת ליתן לבית המשפט לבחון היבטים של ניגוד עניינים בתיק זה. מכאן ועד ניהול מסע נקמה נגד המבקש המרחק רב מאד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ