אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57619-01-14 אגש"ח בע"מ נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

תא"מ 57619-01-14 אגש"ח בע"מ נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
57619-01-14
15/12/2014
בפני הרשמת:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
חיון אקולוגיה אגש"ח בע"מ
נתבעים:
1. קשר רנט א קאר בע"מ
2. ליאור ברק

פסק דין

בפניי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 20.2.2012. כפי שאפרט להלן החלטתי לקבל את התביעה, וזאת מן הטעם שהאחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נתבע 2.

 

1.אין מחלוקת כי מדובר בתאונה שקרתה כאשר רכב האיסוזו בו נהג העד מטעם התביעה, מר איגור מודריה ואשר נסע לכיוון באר שבע ורכב הנתבע 2 שנסע לכיוון להבים התנגשו בנתיב השמאלי של צומת אשל הנשיא לכיוון נסיעת עד התביעה.

המחלוקת היא כיצד הגיעו שני הרכבים לנתיב זה.

2.טוען מר מודריה כי כ-300 מ' לפני הצומת קיים צומת מרומזר שבו עמד באור אדום, ומשהתחלף האור לירוק התחיל בנסיעה בנתיב הימני של כיוון הנסיעה והגיע לכל היותר למהירות של 60-70 קמ"ש כאשר, באמצע הדרך בין הרמזור ובין צומת אשל הנשיא, דהיינו במרחק של כ-150 מ' מהצומת, לדעתו, הבחין במכונית הנתבע 2 המגיעה מכיוון בית הספר אשל הנשיא ועומדת בצד הדרך כשהיא בולטת קמעא לתוך נתיבו.

3.היות ולדבריו ראה שהמכונית עומדת, המשיך בנסיעה עד שראה שהמכונית של נתבע 2 נכנסת לצומת. בנקודה זו הוא הפנה את רכבו לנתיב השמאלי של כיוון הנסיעה אך לא הצליח להימנע מהתאונה.

4.לעומתו טען הנתבע 2 כי עמד בצומת כשבכוונתו לחצות אותה כדי להכנס לנתיב הנגדי לכיוון נסיעת עד התביעה, וכשראה שהרכבים עומדים ברמזור וממתינים שיתחלף, סבר כי יש בידו זמן מספיק להכנס לצד זה של הצומת ולחכות עד שהנתיב הנגדי יתפנה והוא יוכל להשתלב בו.

אלא שלא כך קרה, לדבריו. בעודו עומד באמצע הנתיב לכיוון באר שבע וממתין לנתיב הנגדי שיתפנה, התחלף הרמזור ועד התביעה נסע לכיוונו כאשר הוא לוקח לעצמו זכות קדימה, אשר אף על פי שהיתה מוקנית לו בנתיב זה, הרי צריך היה להמתין שהנתבע 2 יעניק לו אותה.

הנתבע 2, אשר נסע להמנע מתאונה, שילב, לדבריו להילוך אחורי וניסה לנסוע לאחור אך לא הצליח למנוע את הפגיעה וכך קרתה התאונה.

5.עד התביעה העיד כי היה לבדו ברכב וכי במכונית הנתבע היו 5 אנשים. הוא העיד כי אחד מהם אמר שהנתבע 2 נסה להכניס דיסק מוזיקה לנגן הדיסקים ולכן לא הסתכל וכך ארעה התאונה.

לעומתו העיד הנתבע 2 אשר הודה כי היה בעת התאונה נהג צעיר, כי במכוניתו היו רק חברתו ירדן שישבה לצידו וחברתה ולאחר התאונה הגיעה אמה של ירדן ולקחה אותה לבית החולים לקבלת טיפול. הוא הכחיש כי היו במכוניתו 4 נוסעים.

6.הנתבע 2 גם ציין כי למקום הגיעה משטרה ובא כוחו ציין כי המשטרה לא מצאה לנכון להגיש נגדו כתב אישום.

7.לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים, ששתיהן עדויות של עד יחיד - שאינן נתמכות בשום ראיה חיצונית, החלטתי להאמין לעד התביעה. הנני מאמינה לו עקב העובדה כי עדותו נשמעת סבירה יותר ועולה בקנה אחד עם תמונת הנזקים ברכבים הרלבנטים. במכונית האיסוזו מדובר על פגיעה בפינה הימנית של הרכב ואילו במכוניתו של הנתבע 2 הנזק הוא בפינה השמאלית של הרכב כאשר המכה הקשה נגרמת משמאל לימין - כך שניכר כי הרכבים התנגשו באלכסון זה אל זה. זאת, בזמן שלו היתה הפגיעה של רכב התובעת ברכב הנתבע 2 כפי שתאר הנתבע 2 - היתה הפגיעה נעשית באמצעות החלק הקדמי של רכב האיסוזו ובניצב לרכב הנתבע 2. 

8.בנוסף קשה לי להאמין שתחת לחץ של היות הנהג הצעיר "בין הפטיש והסדן" כדבריו הוא הספיק לשלב להילוך אחורי, מה גם שאין מדובר בהתנהגות סבירה.

9.הנתבע 2 אף הסכים כי היו שני עדים לתאונה מטעמו, אך משום מה הם לא העידו. אמנם בא כוחו הגיש בקשה לזמן את העדה ירדן ברנט ואף ניתנה החלטה "כמבוקש" כנגד הפקדת שכרה והיא הוזמנה לישיבה שבוטלה ונדחתה להיום אך משלא התייצבה לא דרש בא כוח הנתבעים לזמנה בצו הבאה.

"אי הבאתו של עד רלבנטי מעורר, מדרך הטבע, את החשד כי יש דברים בגו, וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה הנגדית" [ר' ע.א. 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ. סלימה, פ"ד מ"ה (4) 651, 658]. על כן "אי הזמנתם להעיד [של עדים רלבנטיים –ל.ו.] יוצרת הנחה שאילו הובאו היתה עדותם סותרת את גירסת המשיבה".

[ראה ע"א 240/77 כרמל נ. פרפורי, פ"ד ל"ד (1) 701].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ