אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57250-10-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חרדאן ואח'

תא"מ 57250-10-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חרדאן ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
57250-10-13
21/12/2015
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
תובעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. גיא יוסי יוסי שקואי ואח'

עו"ד יוסי שקואי ואח'
נתבע:
1. דאליה חרדאן
2. חדר חרדאן

פסק דין

  1. זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.4.13. תובע מס' 2 (להלן: "התובע") הוא בעליו של הרכב שנפגע בתאונה, והוא פוצה באופן חלקי בגין נזקיו על ידי חברת הביטוח שלו, תובעת מס' 2 (להלן: "התובעת").

  2. אין חולק כי רכב התובע נפגע מאחור על ידי רכב שבבעלות נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת" ו"רכב הנתבעים", בהתאמה). הנתבעים טוענים כי לרכב התובע לא נגרם נזק בתאונה. עוד הם טוענים כי בעת התאונה נהגה הנתבעת ברכב, וכי היא מבוטחת בביטוח צד ג' על ידי הצד השלישי, ולכן על הצד השלישי לפצות את התובעים בגין נזקיהם.

  3. אין חולק כי במועד התאונה היה נתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") פסול מלנהוג, ולכן אם נהג ברכב הנתבעים, אין כיסוי ביטוחי לנזקי התאונה.

  4. התובע מסר כי הנתבע נהג ברכב, ואשת הנתבע – הנתבעת, ישבה מאחור (עמ' 2 שו' 25-26). יצוין כי גם בטופס ההודעה שמולא למחרת התאונה ציין התובע כי הנתבע הוא שנהג ברכב הנתבעים.

  5. מנגד מסרו הנתבעים בעדויותיהם כי הנתבעת היא זו שנהגה ברכב. אלא שעדויותיהם היו בלתי מהימנות עליי. הנתבעים חזרו וציינו בעדויותיהם כי הנתבעת נהגה ברכב, אף כאשר נשאלו על דברים אחרים. לא עלה בידיהם לתת הסבר סביר לכך שהנתבע מסר את פרטיו לתובע, שכן אם הנתבעת היא בעלת הרכב והיא זו שנהגה, די היה במסירת פרטי הנתבעת לתובע, ולא היה שום צורך במסירת פרטיו של הנתבע.

  6. זאת ועוד: בעוד שלנתבעים אינטרס לטעון שהנתבעת היא זו שנהגה, דבר המזכה אותם בכיסוי ביטוחי, אין לתובע כל אינטרס לטעון שהנתבע, ולא הנתבעת, הוא זה שנהג, נהפוך הוא: דווקא אם לנתבעים יש כיסוי ביטוחי עשוי הדבר להקל על התובע להיפרע בגין נזקיו.

  7. לפיכך אני קובעת כי הנתבע, ולא הנתבעת, הוא שנהג ברכב בעת התאונה. הואיל ונהג במהלך פסילה, אין לנזקי התאונה כיסוי ביטוחי ודין ההודעה לצד שלישי להידחות.

  8. באשר לנזקים שנגרמו לרכב – התובעים הגישו חוות דעת שמאי. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית מטעמם. הנתבעים מסתמכים על תמונת רכב התובע, כפי שצולמה לאחר התאונה (נ/1), וטוענים כי לא נראה נזק ברכב התובע. אלא שגם בתמונה זו ניתן לראות את הנזקים לרכב התובע. אציין כי הנזקים נראים, לכאורה, קלים לעומת הערכת השמאי מטעם התובעים בחוות דעתו. אלא שהשמאי הסביר בחקירתו הנגדית כי נזקים אלה חייבו החלפת חלקים כמפורט בחוות דעתו. עדותו לא נסתרה, ולא מצאתי סיבה שלא לקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ