אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57221-05-11 פיק ואח' נ' רוסט ואח'

תא"מ 57221-05-11 פיק ואח' נ' רוסט ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
57221-05-11
09/12/2014
בפני הרשם:
אורי פוני

- נגד -
תובעים:
1. יצחק פיק
2. אברהם פלוטשניק
3. אברהם מרדכי סנקביץ

נתבעים:
1. יעקב משה רוסט
2. מלכה רןסט

החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 2.11.11, בהעדר התגוננות.

 

עסקינן בתביעה ע"ס 24,940 ₪ שהוגשה כנגד המבקשים, שבבסיסה דמי שימוש ראויים עת פלשו המבקשים לדירה אשר בבעלות המשיבים.

 

תמצית טענות הצדדים:

  1. לטענת הנתבעים, כתב התביעה מעולם לא הומצא לידיהם, וכי קיומם של ההליכים השונים כנגדם נודעו להם באקראי. יוער כי אף פסק הדין חזר בציון "לא ידוע". המבקשים דחו את הטענה כי המשיבה 2 סירבה לקבל את כתב התביעה והוא נמסר לה בהעדר חתימתה. לחילופין ולמען הזהירות נטען, כי יש לבטל את פסק הדין גם משיקול דעת בית המשפט וזאת, בהינתן טענות ההגנה המבוססות של המבקשים כפי שפורטו בבקשתם. עוד נטען בדיון מיום 26.6.12 כי אף בהליך הפינוי המקביל בין הצדדים, בוטל פסק הדין מחמת הצדק.

     

  2. המשיבים התנגדו לביטול פסק הדין. לגישתם, ההמצאה בוצעה כדין באמצעות שליח וכי המבקשים מתחמקים באמתלות שונות מלהופיע בבתי הדין השונים וזאת מבלי ליתן דין וחשבון על מעשיהם לרבות הליכים בבית המשפט המחוזי אשר אינם קשורים להליך זה, לאור אלה יש להורות על דחיית הבקשה. עוד נטען כי בוצע ניסיון נוסף לשים סוף להליך זה, אך המבקשים לא פעלו בהתאם להחלטת בד"ץ. כמו כן, הואיל והמחלוקת בין הצדדים אינה בגין תשלום דמי השימוש, עליהם אין חולק כי, אלא לגורם אשר אליו הם מיועדים. המשיבים הציעו כי המבקשים יפקידו את הכסף בנאמנות ולחילופין בקופת בית המשפט עד להכרעה בנושא זה.

    דיון:

    המסגרת הנורמטיבית:

  3. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הדנה בביטול החלטה על פי צד אחד קובעת את שלהלן: "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".

     

  4. הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט לשקול ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין שני מקרים: הראשון - ביטול מחובת הצדק, שעה שנוכח בית המשפט כי נפל פגם בהליך. המקרה השני - לא נפל כל פגם בהליך וביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ